上海翔**限公司与上海北环**有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告上海翔**限公司与被告上海北环**有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员郏**独任审判，并于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告法定代表人辛立付及委托代理人刘*，被告委托代理人刘*、瞿*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，A30高速公路宝山嘉定段系被告投资建设，包括运营、养护、维修和管理。2009年9月初为配合世博会环境整治，改变A30浏翔公路西侧励学路桥孔内长期积水等脏、乱、差状况，被告将该桥孔整治相关工程（包括清淤、淤泥外运、回填土、场地平整、水泥场地浇筑、围墙砌筑、水电安装、消防设施安装、钢结构顶棚、卫生设施等）发包给原告施工。由原告包工、包料，具体工程造价以第三方评估为准。2010年3月，桥孔整治工程完工。原告为追讨工程款多次与被告交涉，均无结果。故起诉要求被告支付工程款2523134元。审理中，原告将诉讼请求金额调整为2121282元（其中包括工程款2088282元，2009年9月至2014年2月间工程看护费用123000元）。

被告辩称

被告辩称，原、被告之间没有合同关系，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，故请求予以驳回。

审理中，原告出示如下证据：

1、证明3份，以证明原、被告间存在建设工程的承发包关系及相关工程内容；

2、施工示意图及励学路桥孔泥浆分布图3份，以证明原告根据被告要求制作相关图纸，被告予以认可；

3、励学路桥孔整治移交工程清单1份，以证明原告施工结束后，制作工程量清单交被告经办人代明，但被告至今未支付工程款；

4、照片1组，以证明涉案桥孔整治前后的状态。

本院查明

经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为出具的对象和涉及的人员均与原告无关，表示当初口头委托“乾**司”进行整治，辛立付系“乾**司”代表，对给嘉定区渣土管理所的证明认为系针对“浏翔路东侧”，而原告改为“浏翔路西侧”，与涉案桥孔无关。对证据2认为系原告自行制作，未经被告确认，真实性不予认可。对证据3认为代明非被告工作人员，真实性不予认可。对证据4的关联性有异议，认为未反映拍摄时间和地点，与涉案桥孔缺乏关联。

被告出示的证据为民事判决书2份，以证明原、被告曾就其它桥孔整治工程发生纠纷。经质证，原告对真实性没有异议。

经审理查明，被告原系A30高速公路嘉定段的管理单位。2009年9月初，被告口头委托原告对A30部分桥孔进行环境整治。2009年10月8日，被告分别向嘉定**委会、嘉定区供电局出具证明，称“为配合迎世博整治，改变A30浏翔路至澄浏路段桥孔长期积水、乱倒垃圾等脏、乱、差状况，我公司决定进行桥孔清理、平整、围墙砌筑施工，此项整治工程由辛**同志具体负责”，并请相关单位给予配合。涉案的励学路桥孔位于励学路东侧，在A30浏翔路至澄浏路段中间。在整治工程施工过程中，原告对励学路东侧8个半桥孔进行清淤、淤泥外运、回填土等，对其中5个半桥孔进行水泥场地浇筑和围墙砌筑，并在5个半桥孔下搭建房屋、安装消防水管和下水管道等。2010年2月，原告施工结束，被告未对整治工程进行验收和结算。原告催款未果，遂向本院提起诉讼。

另查明，原告除对励学路桥孔进行整治外，又与案外人**程有限公司合作共同对A30澄浏路东侧和浏翔路东侧桥孔进行了整治，其中澄浏路东侧涉及9个桥孔，浏翔路东侧涉及5个桥孔，原告在该5个桥孔下均搭建了房屋。因被告未付款，原告与第三人先行向本院起诉。其中“浏翔路东侧桥孔”一案审理中，双方对围墙及场地造价712085元没有异议，被告对于地上建筑物造价2193766元认为超出其委托范围不予认可，对于场地前期清淤、排水、土方外运的费用360423元认为缺乏计费依据，但认可该部分费用为20万元。该案认定原、被告间存在委托关系，判决支持了原告主张的围墙及场地造价712085元及被告认可的前期清淤、排水、土方外运的费用20万元。该判决现已发生法律效力。

经原告申请，本院诉前委托万隆建**有限公司对原告已完成的工程量进行审价，结论为：一、励学路桥孔下场地整治工程所涉及的工程量已无法核实，暂按原告提交的“励学路桥孔整治移交工程清单”计取，造价为841772元。二、临时房屋、围墙、场地等工程具体工程内容和工程量根据现场勘测情况计取，造价为1246510元。鉴定人员到庭说明，其中场地造价为404916元（包括房屋内、外场地）、围墙造价为106934元。原告认为，房屋外面的围墙应作为外围墙，房屋的墙体（造价147680元）应作为内围墙一并计入围墙造价。被告认为，“励学路桥孔整治移交工程清单”不具有真实性，该部分整治工程造价应由法院裁定，对于原告自行决定施工的其他工程不予认可。

上述事实，有证明、鉴定意见书、（2013）嘉民三（民）重字第1号民事判决书、（2013）沪二中民二（民）终字第2091号民事判决书、鉴定人王**的陈述及当事人庭审陈述等证据为证，本院予以确认。

本院认为

本院认为，关于原、被告是否存在合同关系的问题。双方虽未订立书面合同，但被告出具的证明材料所载明的整治工程施工负责人辛*付系原告法定代表人，且原告持有被告证明原件并实际施工，因此，被告委托原告对桥孔进行环境整治的合同关系明确。关于被告付款金额的问题。由于双方对合同内容各执己见，而被告出具的证明对于桥孔清理、平整、围墙砌筑均没有具体、明确的要求，双方亦未办理验收、结算手续，故应根据证明的相关内容，依照公平、诚实信用原则，结合环境整治的合同目的综合予以确定。桥孔下场地整治工程包括清淤、淤泥外运、回填土、围墙砌筑等理应属于合同内容，水泥场地浇筑与环境整治相关且被告在前案对此亦无异议，故确定为合同内容。关于搭建房屋、安装消防水管和下水管道等其他项目，与桥孔环境整治的合同目的缺乏关联性，且被告不予认可，故认定为超出合同内容施工，原告主张该部分工程造价缺乏依据，难以支持。根据鉴定意见，被告应支付浇筑场地工程款404916元、砌筑围墙工程款106934元；另因整治工程所涉及的清淤、淤泥外运、回填土等工程量已无法核实，故参照前案的有关情况，酌情确定工程款为34万元。对于原告认为房屋的墙体应作为内围墙一并计入围墙造价的意见，既不符合事实，其解释也有悖常理，不予采信。关于诉讼时效问题，因双方未约定付款期限，对工程款也未进行结算，故被告关于诉讼时效的抗辩意见不成立。至于原告主张的工程看护费用，缺乏事实依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告上海北环**有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海翔**限公司桥孔整治工程款851850元；

二、驳回原告上海翔**限公司的其他诉讼请求。

被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费23770.26元，减半收取11885.13元，审价费40000元，合计诉讼费51885.13元，由原告负担37112.38元，被告负担14772.75元。被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一四年三月二十八日