刘*与蚌埠**限公司、中国太平洋**埠中心支公司等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人刘*因健康权纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第4219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2012年11月6日16时40分许，黄**及刘*其在牌号为皖C1XXXX重型仓栅货车后箱装卸桔子，刘*在未注意黄**及刘*其在货车后箱内情况下即驾驶该货车在上海市崇*县绿华镇绿园村建新39号桔树田南北向水泥路由北向南倒车，致黄**及刘*其从货车后箱摔出倒在水泥地面，造成黄**及刘*其受伤。第二日，崇*县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘*负事故全部责任，黄**及刘*其不负事故责任。刘*其受伤后，经上**大学医学院附属新**院崇*分院诊断为：左股骨粗隆间粉碎性骨折。2013年6月25日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对刘*其的伤势出具如下鉴定意见：刘*其左下肢交通伤，后遗功能障碍构成XXX伤残；伤后一期治疗休息240-270日、护理150日、营养90日；今后若行二期治疗，酌情休息30日、护理30日、营养15日。刘*其受伤后，刘*支付刘*其现金人民币（以下币种均为人民币）16，380元。2013年8月，刘*其诉至原审法院，要求确认赔偿范围为医疗费49，715.69元、住院伙食费300元、交通费500元、误工费26，470元、护理费10，800元、营养费4，200元、残疾赔偿金22，621.30元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，800元、律师费5，000元；上述损失由中国太平洋**埠中心支公司（以下简称太保蚌**公司）在保险限额内予以赔付，超过部分由刘*承担赔偿责任，蚌埠**限公司（以下简称恒**司）承担连带赔偿责任。

原审法院另查明，皖C1XXXX重型仓栅货车挂靠在恒**司，该车已向太**支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者商业责任保险，事故发生时间在保险期间内。

原审法院对刘*其的损失，核定如下：

一、刘*其主张医疗费49，715.69元，太**支公司认为医疗费票据应有相应的病历记载，对外购药及日用品不予认可，购买的西洋参因没有医嘱也不予认可。法院认为，刘*其提供的外购药均没有相应的医嘱，无法证明与本起事故具有关联性，故不予认可，经审核，刘*其的医疗费为49，434.19元。

二、刘*其主张营养费4，200元、住院伙食补助费300元，法院按照每天20-40元标准，核定营养费为3，150元（900元／月×3.5个月）；根据实际住院天数，刘*其主张的住院伙食补助费并无不当，予以确认。

三、刘*其主张护理费10，800元，刘*、太保蚌埠支公司均认为标准过高。法院认为，根据刘*其受伤情况、实际支付费用及本市护工市场行业标准，刘*其的护理费酌定为9，150元（900元50元／天×165天）。

四、刘*其主张残疾赔偿金22，621.30元，根据伤残等级、年龄及户籍性质，予以确认。

五、刘*其主张交通费500元，刘*、太**支公司认为因票据上没有时间、地点，故对票据的关联性有异议。法院认为，交通费应根据受害人及其必要的人员因就医或者治疗实际发生的费用进行计算，综合本案具体情况，酌定为300元。

六、刘*其主张误工费26，470元，刘*认为承包土地应当提供承包合同，村民委员会没有权利证明刘*其是否出去打工，太**支公司认为刘*其已年满60周岁属被赡养对象，故刘*及太**支公司对其主张的误工费不予认可，认为应按照上海市最低工资标准计算。法院认为，刘*其对其主张未提供充分证据，现刘*、太**支公司认可的标准并无不当，故误工费核定为16，200元（1，620元／月×10个月）。

七、刘*其主张精神损害抚慰金5，000元，根据伤残等级，该主张并无不当，予以确认。

八、刘品其主张鉴定费1，800元、代理费5，000元，法院认为，鉴定是为查清案件事实，属必要，故对其主张的鉴定费予以确认。代理费系因本起事故刘品其实际发生的费用，可予以支持，根据赔偿数额，核定为3，000元。

原审法院审理后认为，刘*驾驶皖C1XXXX重型仓栅货车进行倒车时未注意黄**及刘*其在货车后箱，致黄**及刘*其从车辆后箱内摔下受伤，刘*应对损害后果承担赔偿责任。根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间身处保险车辆之外为前提，因刘*其从车内摔出受伤，不属于保险合同中所涉及的“第三者”，故刘*其要求太**支公司在交强险责任限额内先行赔偿，不予支持。皖C1XXXX重型仓栅货车虽投保了车上责任险（乘客），但刘*其在事故发生时正在车内搬运货物，刘*其不属于该车乘客，故太**支公司亦不应在该险别内承担赔付义务。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心具有相应的医学鉴定资质，依法接受上海市崇**民调解委员会的委托，对刘*其伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，程序合法，太**支公司亦未能提供充分证据证明该鉴定意见明显依据不足，故对其要求重新鉴定的申请不予准许。恒**司系事故车辆挂靠单位，故应对刘*其损失后果承担连带赔偿责任。刘*其的损失以法院确认的数额为准。据此，原审法院判决：一、刘*赔偿刘*其医疗费49，434.19元、营养费3，150元、住院伙食补助费300元、护理费9，150元、精神损害抚慰金5，000元、残疾赔偿金22，621.30元、交通费300元、误工费16，200元、鉴定费1，800元、代理费3，000元，合计110，955.49元，扣除已支付刘*其现金16，380元，刘*于判决生效之日起十日内再支付刘*其94，575.49元；二、恒**司对上述第一项承担连带赔偿责任；三、刘*其要求太**支公司在机动车强制保险限额内先行赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。

上诉人诉称

上诉人刘*不服原判，上诉称，根据交强险条例和机动车第三者责任保险条例的相关规定，只要排除了受害人是车上人员和被保险人，就可以认定其属于保险合同中约定的第三者，而刘*其受伤发生在车外，应属于第三者。故要求撤销原判，依法改判太**支公司在交强险责任限额及第三者商业责任保险范围内承担赔付责任。

被上诉人辩称

被上诉人刘*其辩称，事故发生时自己不属于车上人员，太**支公司应在交强险责任限额及第三者商业责任保险范围内承担赔付责任，不足部分由刘*及恒**司承担赔偿责任。

被上诉人恒**司未作答辩。

被上诉人太**支公司辩称，刘*未提供证据证明伤者受伤时与车辆发生了二次接触，只能认定其为车上人员，故保险公司不应在交强险、商业险范围内对刘*其的损失进行理赔。故要求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。

二审审理期间，刘*其向本院提供了被调查人分别为施**、茅亚菊、施**的三份调查笔录，以证明事发时车辆突然倒车，黄**及刘*其从车辆后箱内摔下倒在路上，被桔子筐砸伤，当时车子和人没有直接碰撞，故伤者不是车上人员。经质证，刘*认为上述证据可以认定伤者在事发时应属于第三者。太**支公司认为上述证据并非二审期间法定新证据，对调查笔录的真实性也存有异议。

本院认为

本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。保险公司承担机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的前提是发生了道路交通事故。而本案中，根据查明的事实，刘*驾驶重型仓栅货车进行倒车时未注意黄**及刘*其在货车后箱，致使正在该货车后箱内搬运货物的黄**及刘*其从车辆后箱内摔下，倒在水泥地面上受伤，现也未有证据证明伤者倒地后与车辆发生了碰撞，故本案事故无法认定为道路交通事故。刘*上诉要求保险公司承担保险赔偿责任并无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院根据本案事实所作的判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币2，528.13元，由上诉人刘*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年四月三日