法华颐养院与林*生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人法*颐养院因健康权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民一(民)初字第2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，1、林*自2013年10月3日起在法华颐养院处做护工，照料居住在法华颐养院处的老人。2013年12月22日，林*在法华颐养院处前往洗衣房的途中下楼梯时，在最后一个台阶处摔倒受伤。林*摔倒时，该台阶未铺设防滑措施。

2、林*受伤后，被送往上海市**医结合医院等住院和门诊治疗。经鉴定，林*达十级伤残；伤后一期治疗休息120-150日，营养60日，护理90日；今后若行二期治疗，则休息30日，营养15日，护理15日。除内固定未取出外，林*现已治疗终结。

3、事发后，法华颐养院为林*垫付医疗费44,584.85元（人民币，以下币种同）、护理费1,520元，并向林*支付现金12,000元。

一审审理中，双方对以下项目、金额确认一致：营养费1,800元（90天，不含二期）、住院伙食补助费500元、残疾赔偿金34,802元、鉴定费1,930元。

审理中，因双方无法达成一致意见，致原审调解不成。

一审法院认为

原审认为，公民享有生命健康权。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于责任承担问题，本案中，法*颐养院应提供符合相关规定的内部设施配置，根据《民用建筑设计通则GB50352-2005》，该规范系国家标准，结合《国家标准管理办法》第四条之规定，前述设计规范系强制性国家标准，而该设计规范规定：“……6.6.1台阶设置应符合下列规定：1公共建筑室内外台阶踏步宽度不宜小于0.30m，踏步高度不宜大于0.15m，并不宜小于0.10m，踏步应防滑。……”林*在法*颐养院管理的台阶处摔倒，从台阶高度和宽度而言，林*摔倒处有四级台阶，从下往上，第一级台阶高度19厘米、宽度27厘米，第二级台阶高度18厘米、宽度27厘米，第三级台阶高度18厘米、宽度25厘米，均不符合国家规定的台阶高宽度；从台阶的湿滑程度而言，台阶外面即为露天平台，台阶所连接的洗衣房承担了全院老人的衣物清洗任务，洗衣房的地面处于湿滑状态，而该台阶系进出洗衣房的必经之路，台阶处于湿滑状态的可能性较大，但法*颐养院未设置防滑措施。故法*颐养院应承担与过错相当的赔偿责任。而林*在法*颐养院处行走也应尽安全注意义务。林*自知台阶有水，较为湿滑，疏于防护，未尽注意，摔倒受伤，林*应对自身受到损害承担相应责任。综合本案情况，原审酌情认定法*颐养院应当对林*受伤而造成的实际损失承担百分之七十的赔偿责任，林*自身承担百分之三十的责任。本案赔偿数额根据林*的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认：（1）营养费1,800元（90天，不含二期）、住院伙食补助费500元、残疾赔偿金34,802元、鉴定费1,930元。（2）医疗费44,358.35元（含林*、法*颐养院各自预付的费用，不含实际发生的住院伙食费408元）。（3）误工费酌定为12,500元（2,500元/月×5个月，不含二期）。（4）护理费确定为3,600元（40元/天×90天，不含二期）。（5）交通费酌定为500元。（6）住宿费原审不予支持。（7）精神损害抚慰金酌定为3,500元。（8）律师费确定为4,000元。

至此，法华颐养院应当按照其责任比例对上述项目予以赔付（精神损害抚慰金、律师费不再另行打折）。为减少讼累，原审对法华颐养院已垫付的费用在本案中一并处理，林*在收到前述所有款项之日退还法华颐养院58,104.85元。

综上，原审判决：一、法华颐养院应赔付林*精神损害抚慰金人民币3,500元，律师费人民币4,000元，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计人民币69,993.25元，以上合计人民币77,493.25元，扣除法华颐养院已经支付的人民币58,104.85元，余款人民币19,388.40元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳***其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2,128.70元，因适用简易程序，减半收取计人民币1,064.35元，由法华颐养院负担。

上诉人诉称

原审判决后，法华颐养院不服，上诉称，被上诉人是否在上下台阶处摔伤并无证据予以证明。本案中涉及洗衣的处所为两个平台的连接处，并非建筑物，不应适用《民用建筑设计通则》。原审法院认定的责任分摊比例不公正，明显偏袒。请求二审撤销原审判决，依法支持上诉人上诉请求。

被上诉人辩称

被上诉人林*辩称，原审认定事实正确，适用法律无误。故要求驳回上诉人请求。

本院查明

本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。

本院认为

本院认为，上诉人作为事发工作地点的管理者，理应对颐养院的工作环境进行妥善管理，现因上诉人未尽恰当的管理义务而致被上诉人健康受损，应当承担一定的责任，原审对于过错责任比例划分并无不当，本院予以确认。上诉人要求二审调整过错责任承担比例的主张，无事实和法律依据，本院难以支持。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币2,128.70元，由上诉人法华颐养院负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一四年十二月十八日