天津农村商**海沿庄支行与王**、张**等金融借款合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告天津农**静海沿庄支行与被告王**、张**、吕梁金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员张**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡**到庭参加了诉讼，被告王**、张**、吕梁虽经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告天津**有限公司静海沿庄支行诉称，被告王**于2005年12月26日向原告申请贷款一笔，金额100000元，到期日期为2006年4月21日，用途购废电线，合同约定贷款月利率6.96‰。还息方式按季结息，借款方式为保证担保，由被告张**、被告吕*提供保证担保。合同第六条约定：“借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明的利率加收50%的违约金”。合同签订后，原告依合同约定向被告王**发放贷款100000元。合同期满后，经原告催收，被告王**未能归还，被告张**、吕*亦未履行保证担保责任代为还款。为维护合法权益故诉至法院，请求法院判令被告立即偿还原告借款本金100000元及截止到2015年6月20日的利息52629.20元，利息至借款还清之日止（逾期利息按照合同约定逾期利率计算给付）；诉讼费用由被告承担。

被告辩称

三被告均未到庭参加诉讼，亦未答辩。

原告天津农**静海沿庄支行为证实其主张向本院提交如下证据：

证据一，2005年12月26日的借款借据一份，内容为：借款人被告王**，借款金额100000元，借款期限2005年12月26日至2006年4月21日止，借款用途为购废电线，借款利率6.96‰。

证据二，2005年12月26日的农信借字（2005）第051999号保证担保借款合同一份，借款人为被告王**，贷款人为天津市静海县农村信用合作社沿庄信用社，连带责任保证担保人为被告张**、被告吕梁。

证据三，2014年5月18日的贷款催收通知书二份，被告王**、张**、被**在该通知书上签字。

证据四，中国银行业监督管理委员会天**监复（2010）316号文件一份，证实原告名称变更情况。

以上事实有当事人陈述及原告提供的证据予以证实。

本院查明

经审理查明，被告王**于2005年12月26日向原告借款人民币100000元，双方签订了农信借字（2005）第051999号保证担保借款合同，合同约定，借款期限自2005年12月26日至2006年4月21日止，借款用途为购废电线，借款月利率6.96‰。被告张**、被告吕*为该笔贷款承担连带保证责任。借款到期后，经原告催要，被告王**未能归还借款本息，被告张**、吕*亦未履行保证担保责任代为还款。另查明，2006年4月22日至2015年6月20日的逾期利息为52629.20元。原告原名称为天津市静海县农村信用联社沿庄信用社，于2010年7月5日变更为现名称。

本院认为

本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同系双方当事人在自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院予以确认。依法成立的合同，对双方均具法律约束力，双方均应遵守和执行。被告王**在贷款到期后，就应依合同约定履行自己应尽的还款义务，被告张**、被告吕*亦应依合同承担连带清偿义务，而不应迟迟不还，其行为有悖诚信，而原告业已依合同约定履行了其应尽的合同义务，故其诉请被告偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

被告王**于本判决生效后十日内一次性偿还原告天津农**有限公司静海沿庄支行借款人民币100000元及从2006年4月22日至2015年6月20日的逾期利息52629.20元，以上共计152629.20元，并给付2015年6月21日至本判决确定的履行之日的利息（按借款合同约定的逾期利率计算），被告张**、被告吕梁承担连带清偿责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1676元，由被告王**、被告张**、被告吕*承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年九月六日