北京德**限公司与李**物业服务合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告北京德**限公司（以下称原告）与被告李**（以下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员白**独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王*、毕**，被告委托代理人王*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：被告与原告签订了《九龙花园物业管理委托合同》，作为九龙花园小区的业主，被告应按照前述合同的约定按时向原告支付物业管理费。但被告拒不履行其合同义务，截止至原告起诉之日起，被告已累计拖欠物业费及滞纳金合计人民币72258.46元。故原告起诉至法院，要求被告支付2002年6月30日至2014年12月30日期间的物业费52877.70元及滞纳金19380.76元（按照日万分之二计算，计算至2014年3月18日）。

被告辩称

被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我家中有两个阀门，一个冷水管一个热水管。从2002年开始，我每年都为原告提供服务，我的这种服务是有偿的，原告公司的历届领导都同意免除我的物业费。另外原告的部分请求过了诉讼时效。

本院查明

经审理查明：被告系北京市朝阳区xx房屋的业主（以下简称1509号房屋）。原告为被告所居住的小区提供物业管理服务。2001年12月31日，王*代表被告与原告签订《物业管理委托合同》，约定：自2001年12月31日起至2004年12月30日止，原告为被告名下1509号房屋提供物业服务，2001年12月31日至2002年12月30日止的物业服务费标准为1.8元／平方米／月，之后的物业服务费按照政府文件有关收费规定执行。业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按本年度应交物业服务费的用1％加收滞纳金。上述合同期满后，被告未再与原告另行签订服务合同。原告实际仍为被告提供物业服务。

庭审中，双方确认1509号房屋建筑面积为188.22平方米。被告未支付2002年6月30日至今的物业服务费。

经询，被告称其物业收费标准曾进行过调整，2002年6月30日至2003年2月28日收费标准为2.28元／平方米／月；2003年3月1日至今的收费标准为1.83元／平方米／月，另每户每月加收7.55元公共区域照明费和垃圾清运费。

庭审中被告提交照片两张，证明原告为检修位于被告家中的阀门将其墙面约一平米的装修拆除。被告认可照片的真实性。称被告家中的阀门是减压阀，一个冷水管的，一个热水管的。现在冷水管改成负压供水。热水管2007年归热力公司管理。原告不经常去被告家检修阀门。并且这两个阀门是原有的配套设施。被告亦承认其购买房屋时这两个阀门就存在。被告主张，因原告要去经常去被告家中检修阀门，且因管道维修将其装修拆除，故原告历届领导都同意免除其物业费，但是被告并未举证证明其主张。

被告称现在小区管理脏、乱、差，存在停车不到位，安保不到位，地下室出租等情况，但被告并未举证证明。

另，被告以时效进行抗辩，原告提交了费用催缴通知单、律师函以证明其曾持续向被告主张物业服务费。

上述事实，有双方当事人陈述、《物业管理委托合同》、费用催缴通知单、律师函等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：原告与被告签订的《物业管理委托合同》是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效。合同到期后，虽原告未再与被告另行签订合同，但原告仍继续为被告提供物业服务，形成了事实合同关系，因此被告作为业主和物业使用人，在享受物业服务后，仍应履行向原告交纳物业服务费的义务。关于物业服务费收费标准一节，原告应依据合同约定按市政府的相关收费标准收取费用，故原告主张的2002年12月31日至2003年2月28日期间之物业服务费收费标准有误，本院对此予以调整。需要指出的是，原告要求被告支付物业服务费至2014年12月30日，该请求于法无据，本院不予支持，被告应支付物业服务费至原告起诉之月止。关于滞纳金一节，依据被告提供的相关证据，被告确为原告检修管道提供方便，故对该项请求，本院不予支持。关于诉讼时效问题，依据现有证据，无法证明原告怠于行使相关权利，故被告之时效抗辩，本院不予采信。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告李**于本判决生效后十日内给付原告北京德**限公司二○○二年六月三十日至二○一四年三月三十一日的物业服务费四万九千五百五十一元。

二、驳回原告北京德**限公司之其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费803元，由原告北**有限公司负担252（已交纳），被告李**负担551元（原告北**有限公司已交纳，被告李**于本判决生效后七日内给付原告北**有限公司）。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年五月十九日