扬州锻**限公司与湖北**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

扬州锻**限公司（以下简称扬**司）与湖北**限公司（以下简称雷**司）买卖合同货款纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法审判员曹阳独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。扬**司的委托代理人王*到庭参加诉讼。被告雷**司，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告扬锻公司诉称：2010年9月1日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，被告向原告购买YS1-315压力机一台，货款51万元，被告应在发货前付总货款的90%，余款调试后一年内付清。合同签订后，原告于2010年9月2日发货，被告收货后未能按约定付款，原告多次催要未果，故诉请法院判令被告立即给付货款51000元及逾期付款利息。

原告扬锻公司为证明自己的诉讼主张，提供的证据有：

《工业品买卖合同》一份，证明2010年9月1日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份及合同各方的权利义务内容；

送货单一份，证明原告按合同约定，于2010年9月4日向被告履行了送货义务；

扬**司机床调试验收单一份，证明原告已按合同约定，于2010年11月21日履行了合同约定的调试义务；

农行联行来账凭证、解款单各一份，证明被告付款459000元的事实；

增值税专用发票一份，证明2010年10月7日，原告向被告开具增值税发票履行了合同的附随义务；

催款函两份，证明原告分别于2012年8月16日、2014年7月18日两次向被告主张债权；

原告当庭提交《说明》一份，证明被告法定代表人张**于2010年9月1日向原告具函说明，其个人向原告汇款45万元是代被告雷悍公司向原告付款，所付款项为原、被告于2010年9月1日订立《工为品买卖合同》货款。

被告辩称

被告雷**司未答辩亦未提供证据。

本院查明

经审理查明：2010年9月1日，扬**司和张**签订《工业品买卖合同》一份，张**向扬**司购买YS1-315压力机一台，发货前付90%货款，余款10%即51000元应于设备调试后一年内付清。合同签订当日，张**向原告说明，个人向原告所付45万元代为雷**司应向扬**司所付的合同货款。合同签订后，扬**司向雷**司送货，并于2010年11月21日履行设备调试义务，但被告未能按约定履行付清尾款51000元，扬**司多次催要未果。

上述事实，有原告提供的工业品买卖合同、送货单、调试验收单、催款函及当事人陈述等证据在卷证实。本院采信原告证据的理由是，原告的证据从形式和内容上看，能够证明买卖经营活动的正常过程，证据之间相互衔接相互印证，排除无明显违反常理的事实存在，被告收到原告的证据副本后未提出异议，故本院基于优势证据原则采信了原告的证据。

本院认为

本院认为，张**在本案合同上签字不是其个人行为，应为代表雷**司的职务行为。理由是：第一、合同标的物的性质为机器设备与雷**司的经营业务有紧密联系，而与个人生活联系一般；第二，原告将合同标的物机器设备送雷**司，设备在公司调试，发票也开具给公司，原告所有证据都指向雷**司；第三，张**事后的说明，进一步证明合同系雷**司与扬**司签订，而非张**个人与扬**司签订。本案事实清楚，法律关系明确，雷**司未能按合同约定给付货款，应承担违约责任。被告本应从2010年11月21日设备调试后一年内，即2011年11月22日付清余款。现原告只主张从2012年元月1日开始，要求被告承揽逾期付款利息，减轻了被告的责任，系原告对权利的处分，不违反法律规定，可予支持。原告主张的债权虽发生在2010年，但原告多次催要，构成诉讼时效中断。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：

裁判结果

被告湖**限公司于本判决生效后十日内，给付原告扬州锻**限公司货款51000元及利息（利息计算：从2012年1月1日起，按人民银行同期贷款利率，计算至实际给付之日止）。

如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费减半收取538元，诉讼保全费620元，合计1158元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向扬州**民法院预交上诉案件受理费1076元（收款人：扬州**民法院；开户行工商银**河支行；账号11×××57）。

裁判日期

二〇一五年六月二十四日