上海**限公司诉上海申**有限公司买卖合同欠款纠纷案

审理经过

上列原告诉被告买卖合同欠款纠纷一案，本院于2005年6月28日受理后，依法由代理审判员陶**独任审判，于2005年8月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人秦**，被告委托代理人顾**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2001年7月9日，案外人周**起诉上海星**任公司（下称：星**司）及单位职工顾**，要求星**司和顾**支付水泥款178000元及违约金。由于该批水泥系由被告购买，在诉讼中星**司委托代理人向被告法定代表人申**作了调查笔录，申**承认该批水泥系由其公司购买使用，但在法院规定的期限内未出庭作证。由此，法院判决星**司与顾**承担付款责任。之后，2002年8月21日，星**司与周**达成和解协议，最终由星**司实际支付169072元解决了双方的纠纷。该笔款项实际系由星**司代被告垫付，由此享有对被告的债权。2003年10月，被告法定代表人申**出具确认欠单二份，承诺逐步还清，但被告未有还款行为。

本院查明

经查，被告已于2002年11月11日被工商管理部门吊销营业执照。

2004年星棋公司经股东会决议，决定依法关闭，对被告的债权转让与原告，并已将债权转让协议送达被告。因被告无还款之意，原告遂诉至法院，要求被告申**司支付货款169，072元，并承担本案诉讼费。

原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、（2001）浦经初字第1816号民事判决书及（2001）沪一中民经终字第1604号民事判决书，证明该案中一、二审所确定由原告承担的水泥款实际是被告使用的，故该款应由被告承担。2、2002年8月21日星**司与周**签订的和解协议，证明在证据1判决书的执行过程中，星**司实际向周**支付169072元。3、由被告法定代表人亲笔书写的承诺书两份，该两份证据的形成时间在2003年10月左右。4、工商行政管理部门出具的准予注销登记通知，证明星**司已于2005年4月28日依法注销。5、2005年4月11日，星**司与原告签订的债权转让协议书及相应的挂号函件收据，证明星**司将涉案债权转让与原告，并已通知被告。6、行政处罚决定书，证明被告已于2002年11月11月，被工商行政管理部门吊销营业执照。7、调查笔录，证明证据1所涉的水泥是由被告实际使用，该水泥款系星**司代被告支付的。

被告辩称，原告起诉已超过诉讼时效：首先，通过前案一、二审的败诉，原告如认为该笔款项应由被告承担，则应在二审判决后即向被告主张权利，而前案二审判决时间为2002年1月13日，本次原告起诉的时间为2005年6月，已超过诉讼时效期间；其次，涉案承诺书的形成时间在2003年前，原告以此作为证据也已超过诉讼时效。原告起诉所依据的申明金所出具的承诺书与本案并无关联性。

被告为支持其主张，向本院提供（2005）浦民二（商）初字第700号民事判决书，证明被告曾与星**司发生业务往来，结合该案所涉证据的形成时间，可以认定原告证据3中所提及的承认文件应为2002年10月20日的还款承诺书，与本案无关。

经质证，被告对原告提供证据的真实性均未提出异议，仅认为原告证据3的形成时间为2003年之前。原告对被告提供证据的真实性亦予确认，但认为该证据与本案并无关联性。

根据庭审质证及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告法定代表人申明金曾分别代表其本人及被告公司向星**司出具承诺函，明确：被告为欠星**司的水泥款所出具的承认文件，其本人及被告公司永远承认，并承诺逐步还清；关于星**司介绍的周**的债权问题是被告与周**的关系，与星**司并无牵连等。2005年4月11日，星**司与原告签订《债权转让协议书》，明确：根据（2001）浦经初字第1816号民事判决书，星**司已向案外人周**支付水泥款169072元，该款应由被告承担，故星**司将其对被告的上述债权转让与原告。该《债权转让协议书》已送达被告。

另查明，2001年7月9日，案外人周**以星**司及顾**向其购买水泥拖欠货款178000元为由，诉至法院。2001年9月11日，本院作出（2001）浦经初字第1816号民事判决书，要求星**司及顾**分别向周**承担付款义务。星**司不服该判决，提出上诉。2002年2月23日，上海**人民法院作出（2001）沪一中民经终字第1604号民事判决书，驳回星**司上诉，维持原判。之后，星**司于2002年8月21日与周**为该案判决的执行达成和解协议。

还查明，被告于2002年11月11日被工商行政管理部门吊销营业执照；案**棋公司于2005年4月28日经工商行政管理部门核准注销。

本院认为

本院认为，星棋公司在（2001）浦经初字第1816号案中，已明确提出：该案所涉的买卖关系的买卖双方实系被告与案外人周**。而根据该案的一、二审认定，星棋公司应当在二审判决确定时就清楚其权利已受到侵害，并应在此后积极向被告主张权利。而自二审判决至原告起诉至本院已超过两年的诉讼时效期间，审理中，原告亦未能向本院提供证据证明星棋公司确曾向被告催讨欠款、本案诉讼时效已中断。另一方面，原告所提供证据3，即被告法定代表人申**代表其本人及被告向原告出具的两份承诺书中，并未注明日期，原告虽称该承诺书的形成时间为2003年10月以后，但因被告对此予以否认，而原告又未向本院提供其他证据证明该份证据的形成时间，故本院对原告关于涉案承诺书的形成时间的主张，难以采信。综上，本院认为，原告起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，原告的诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

原告诉讼请求不予支持。

本案案件受理费4891元，由原告负担（已预付）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二ＯＯ五年九月十九日