丁申会与施国富农业承包合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告丁**诉被告施国富农业承包合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖**，被告的委托代理人温国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2011年1月1日，原、被告签订了《开发渔塘合作协议书》，协议约定被告将从案外人张**、吴**处转包的三灶镇定家湾村经济合作社所有的、位于三灶镇定家湾村的共55亩鱼塘发包给原告使用，租期4年，租金每亩每年1410元，押金77，550元（亦按每亩1410元计算）。签订协议书当日，原告向被告交付了当年租金77，550元及押金77，550元。2011年12月15日，原告向被告交付了2012年全年租金77，550元。2012年9月3日，三灶镇政府对涉案鱼塘进行征收。涉案鱼塘被政府征收后，按协议约定，被告应退还押金，被告却以各种理由拒不退还。2013年5月16日，在珠海市金湾区三灶镇鱼月村定家湾村经济合作社的主持及协调下，被告的上手张**直接将其收取的被告900／亩的押金49，500元退给了原告的下手承包人赵**、陈**，原告并没有得到这49，500元的押金。2013年9月，原告被迫向金湾区人民法院起诉，要求退回押金28，050元，该诉求已得到法院的支持。综上所述，原告认为，根据合同的相对性原则，被告收取了原告77，550元的押金，就应该按照合同约定全额退回给原告，但原告除法院支持的被告要退还28，050元押金外，剩余押金49，500元被告并未向原告退还。被告的行为已经侵犯了原告的财产权益，故原告向人民法院起诉，请求法院判令：一、被告退还剩余押金49，500元（77，550元－28，050元u003d49，500元）；二、本案诉讼费由被告承担。

原告对其诉称向本院提交的证据有：1.开发渔塘合作协议书、收据；2.张双伍退押金及租金表；3.本院作出的（2014）珠金法三民初字第5号《民事判决书》。

被告辩称

被告辩称，一、原、被告以及案外人吴**、张**对涉案土地征收问题多次到三灶镇鱼月村定家湾经济合作社、三灶镇政府的维稳中心协商，因分歧太大协商未果，由是原告为了一己私利串通三灶镇鱼月村定家湾经济合作社及吴**、张**，在未经被告施**同意（连最起码的通知都没有）的情况下，擅自把原本应退还给被告施**的相关费用（押金、租金、青苗费以及其它补偿款）私自分了，损害了被告的合法权益，属于侵权违法行为。致使被告投资上佰万，至今未获得一分钱补偿款。二、根据双方签订的《合同》可知：每年的12月25日前支付下一年度的租金，而原告诉称2012年9月3日接到三灶镇政府对涉案土地的征收通知，并收到了各项补偿款。而原告却在2013年的7月份才离开了涉案土地，违反了合同第5条约定的4个月内自行离场的约定，因此，押金甲方完全可以依约不予退回。（这部分事实在（2013）珠金法三民初字第497号案中当事人已承认。）三、截止到今日止，原告仍未退还被告的养殖设备（增氧机、发电机等），尽管被告就相关事实已起诉主张权利，但结果如何目前不得而知。鉴于原告的行为给被告造成的损失（包括但不仅限于各项补偿款、养殖设备、因主张权利陷入无休止的诉讼负累），原告具有不可推卸的责任。退一万步讲，即便确实要退还所谓的押金给原告，基于原告在（2013）珠金法三民初字第497号案中承认“收到被告上手张**将其收取被告900元／亩的押金49500元。”说明原告承认收到这笔钱，已清楚的放弃向原告主张该部分押金的权利，而现在又重新主张该项权利没有法律依据。综上所述，因原告无权以相同事实和理由重复向被告主张权利，再则，鉴于原告违约，恶意串通三灶镇鱼月村定家湾经济合作社、吴**、张**私自处分租金、押金及青苗补偿款等行为损害了被告的合法权益，因此，根据合同约定，原告无权要求退回押金。因此，恳请法庭驳回原告的诉请。

被告对其辩称提交的证据有：本院作出的（2013）珠金法三民初字第497号《民事判决书》。

本院查明

经审理查明，2011年1月1日，以原告为乙方、被告为甲方，双方签订了一份《开发渔塘合作协议书》，协议约定：甲方将位于三灶镇定家湾村经济合作社发包的围内约55亩转租给乙方，时间自2011年1月1日至2014年12月31日，共4年，每年每亩按人民币1410元支付承包费，共计77，550元，押金77，550元，以后每年租金在每年12月25日前付清；承包期间如国家征用土地，乙方无条件服从并配合甲方作征用准备工作，甲方不作此赔偿，但乙方承包后所投资的设施闸口、闸门、工具、线路、工棚房屋及承包后乙方自己在承包场所内种植的果树、苗木、花木等等，如有补偿的政府可直接补偿给乙方，如果包括在甲方里面的由甲方退回乙方，但原有塘边堤甲方种植的苗木归甲方所有，乙方承包后，甲方不能再在乙方承包范围内种植，如有发生土地纠纷由甲方负责与乙方无关；如果国家征用土地当年租金按实际月份交租金，自甲方接到征用通知日起通知乙方在4个月内自行离场，否则视为违约，押金不予退回乙方。协议签订当日，原告向被告交付了当年租金77，550元及押金77，550元。2011年12月15日，原告向被告交付了2012年全年租金77，550元。

本院认为

另查明，2013年9月9日，原告向本院提起民事诉讼，诉称“2012年9月3日，三灶镇政府对涉案鱼塘进行征收，原告根据政府的要求配合政府做好了各项事宜，政府已支付了原告应得到的青苗费、固定物等各项补偿款。……2013年5月16日，在第三人（即珠海市金湾区三灶镇鱼月村定家湾村经济合作社）的主持及协调下，被告（施*富）的上手张双伍直接将其收取的被告900／亩的押金49，500元及三个半月租金14，437.5元共计63，937.5元退给了原告（丁**）。但尚*的租金及押金，原告多次催要，被告至今未退还。原告请求法院判令被告：一、退回押金28，050元；二、退还2012年9月至12月三个半月的租金8181.25元”。本院依法受理该案，并于2013年12月6日作出（2013）珠金法三民初字第497号《民事判决书》。原被告双方至今未就该判决提出上诉。该判决书查明的事实有：1.原被告之间签订的《开发渔塘合作协议书》合法有效；2.“双方所签协议是因政府征收而终止，被告应当退还原告所交纳的押金。原告主张已直接从案外人张**获得退回押金49，500元，被告还需支付押金差额28，050元，本院予以支持。……”。该判决书判决如下：“一、被告施*富于本判决发生法律效力之日起退还原告丁**押金28，050元；二、驳回原告丁**的其他诉讼请求”。

裁判结果

本院认为，本院作出的（2013）珠金法三民初字第497号《民事判决书》已生效，其确认了原告“已直接从案外人张**获得退回押金49，500元”的事实。本案中，原告无证据足以推翻此事实。因此，根据最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”，原告主张被告退还押金49，500元，理据不足，本院不予支持。

综上所述，最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：

驳回原告丁申会的诉讼请求。

本诉受理费1038元，因适用简易程序审理减半收取519元，由原告丁**负担。

如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省**民法院。

裁判日期

二○一四年十月十七日