杨*与刘**、仝**、许*合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书

审理经过

原告杨*与被告刘**债务纠纷一案，2013年9月25日本院受理后，依法由审判员刘**任审判，于2013年11月26日公开开庭进行了审理，原告杨*委托代理人孙**、被告刘**及其仝金印、许*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告杨**称，2010年9月20日，被告刘**向其借款12.7万元，并出具欠条，承诺3年内还清。到期后，被告刘**未能偿还欠款。现诉至法院，请求判令被告刘**支付欠款12.7万元及利息。

被告辩称

被告刘**辩称，其与原告杨*没有经济往来。原告杨*和其均是在2009年在北海从事传销的参与者。在本次传销活动中，原告受利益诱惑，支付了费用。其没有收到提成，不应支付原告欠款。2010年9月20日，原告杨*在济宁军分区招待所逼迫其出具了欠条，以此来弥补传销中的损失。原、被告之间没有事实上的债权债务关系，该欠条应无效。请求驳回原告的诉讼请求。

原告为了证明其诉讼请求，向本院提交了2010年9月20日被告刘**书写的欠据一张，该欠据载明：“本人欠杨*人民币壹拾贰万柒仟圆整。保证叁年内还清。刘**”。证明欠款事实。被告刘**对证据的真实性没有异议，但认为不存在欠款事实，是在被逼迫的情况下书写的。

本院查明

经审理，本院查明，2010年9月20日，被告刘**在济宁市军分区招待所向原告杨*出具了欠款12.7万元，3年内还清的欠据一张。杨**承诺如被告刘**到期不还，其担保偿还。到期后，被告刘**未偿还欠款。

另查明，2009年原、被告曾一起在广西北海从事传销。

以上事实，有原告提供被告刘**出具的欠条相佐证。

本院认为

本院认为，本案争议焦点为，借款是否实际发生。首先，原、被告之间没有业务和其他经济往来，亦非熟人或亲朋好友，两人相隔千里而发生借款，不符合情理。其次，虽然被告刘**向原告出具了欠条，但未能提交相关证据佐证该笔借款实际发生。再次，被告刘**提交了原、被告在北海传销期间在一起的照片，辩称原告杨**受传销所骗，造成损失。综上，本院认为，原告杨*主张被告刘**借其款，事实不清证据不足。传销系违法行为，因传销而产生的经济纠纷，不属民事案件受理范围。依照《禁止传销条例》、国**公厅对《禁止传销条例》中传销查处认定部门解释的函。该类案件应由工商管理部门或公安部门立案处理。据此，判决如下：

裁判结果

驳回原告杨*的诉讼请求。

案件受理费1420元，由原告杨*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省**民法院。

裁判日期

二〇一四年八月十二日