徐*与徐*买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告徐*与被告徐*买卖合同货款纠纷一案，本院于2012年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐*及其委托代理人许**和被告徐*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，从2010年3月起，被告多次向原告购买节能日光灯管，截止2012年1月，被告累计欠原告货款73965元。原告多次向被告催要货款不成，遂于今年5月诉至法院，要求被告给付货款73965元并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息。

原告为了支持其主张，提供了如下证据：1、被告于2010年12月6日所立的欠据一份；2、被告于2011年4月12日、5月21日签收的出货单两份；3、被告于2011年6月7日所立的收据一份；4、被告于2011年11月19日所立的欠据一份；原告以上述证据证明其销售给被告的灯管价格为每根35元、被告欠原告货款73965元的事实。

被告经质证认为，按每根35元计算的灯管与本案中原告出售的灯管不是一个品牌，本案诉争的灯管价格不能以此来比较；其实欠原告的货款没有73965元。

被告辩称

被告辩称，其实际收取的灯管的数量只有2079根，双方约定的价格不是每根35元，其已支付58280元，所以，其不欠原告的的货款，要求驳回原告的诉讼请求。

被告为了支持其主张，申请本院对本案诉争的灯管价格进行调查，本院经到常州市邹区灯具市场进行实地调查，确定本案诉争的灯管市场价格为每根24元。

原告经质证认为，该灯管价格不符合实际。

本院查明

经审理查明，从2010年至2011年期间，被告多次向原告购买日光灯管计2640根，双方未约定价格。本院经调查，该灯管的市场价格为每根24元。被告陆续给付原告货款35000元。由于被告未给付下余货款，原告遂于今年5月诉至法院，要求被告给付货款73965元并自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息。

由于原、被告之间意见不一，致本案调解不成。

本院认为

本案的争议焦点为：原告向被告出售的日光灯管数量和价格各为多少？

本院认为，一、关于日光灯管的数量，双方对买卖总数为

6282根无异议，合同在履行过程中，由于破损及质量等原因，被告向原告退还3642根，被告实际购买的灯管数量应是2640根；庭审中，被告认为退还的数量是4203根，其实际购买的灯管数量是2079根，但未提供证据证明自己的主张，原告对此亦不予认可，所以，本院认定被告实际收取原告的灯管的数量是

2640根。二、关于日光灯管的价格，原告主张按以前双方结帐的每根35元的价格计算，由于以前按此价格结帐的灯管与本案诉争的灯管非同一品牌，故不可以每根35元来计算货款。诉讼中，原、被告双方未能提供该灯管的有关数据致无法评估该灯管的价格，于是，本院经市场调查，确定灯管价格为每根24元。综上所述，被告应付原告货款63360元，减去被告已付货款

35000元，被告实欠原告货款28360元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项、第一百五十九条之规定，判决如下：

裁判结果

被告徐*于本判决生效后十日内给付原告徐*货款28360元并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息。

如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1650元，由原告徐*承担1020元；被告徐*承担630元（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1650元，上诉于江苏省**民法院。

裁判日期

二〇一二年十二月十九日