上诉人乔**因与被上诉人李*合同纠纷二审判决书

审理经过

上诉人乔**因与被上诉人李*合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。乔**的委托代理人刘**，李*的委托代理人赵*，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

李**称：乔**于2008年10月28日向李*出具了《保证还款书》一份，其内容载明：“本人于05——08年在李*公司工作期间挪用李*公司资金柒拾万元，此款愿作为借款，保证在一年之内还清。（08年11月4日钱归还叁拾万，以后按季度分次归还。下余款项按月息壹分计息），保证人：乔**，落款时间：2008.10.28”。乔**在出具上述保证还款书后已于2008年11月4日归还挪用款项30万元，2009年2月13日又归还挪用款项5万元及相应利息。综上，乔**目前尚有借款本金35万元及相应的利息未向李*归还，经李*多次催要后乔**一直拒不还款，时至今日仍未还款。为维护李*的合法权益，诉至法院，要求：1、判令乔**支付李*欠款人民币35万元；2、判令乔**按月息一分向李*支付从2009年2月14日起至乔**还清欠款期间的利息，暂算至2014年7月13日为人民币227500.00元；3、诉讼费用全部由乔**承担。

乔**辩称：李*、乔**之间不是欠款关系，李*诉称乔**欠其35万元没有依据，李*、乔**之间是因为在合伙经营期间发生争议，李*威胁欺骗乔**写下还款保证书并同时承诺可以随后在相关票据中进行调整，但后来李*并没有按照协议履行。乔**到金**法院起诉要求撤销还款保证书，在案件审理期间李*通过河南豫消**有限公司（以下简称豫**司）向金水区公安局经侦大队报案，以涉嫌职务侵占罪立案。经金**法院审理认为本案涉嫌刑事犯罪，因此裁定驳回乔**的起诉。2014年6月9日金**安分局作出撤销案件的决定书，认定乔**不构成挪用资金的犯罪，乔**认为双方之间不存在欠款关系。乔**也没有挪用资金。

一审法院查明

原审法院确认事实如下：2005年至2008年期间，乔**在豫**司李*所在的项目部工作。2008年10月28日乔**向李*出具了《保证还款书》一份，主要内容为：乔**于2005至2008年在李*公司工作期间挪用李*公司资金70万元，此款乔**愿作为借款，保证在一年之内还清；2008年11月4日前归还30万，以后按季度分次归还，下余款项按月息壹分计息。乔**在出具上述保证还款书后分别于2008年11月5日归还李*30万元、于2009年2月13日归还李*5万元及利息13066元，余本金35万元未归还。

原审法院另查明：2009年7月乔**将李*诉至郑州市金水区人民法院，要求撤销还款保证书，后撤回起诉。后乔**将李*再次诉至郑州市金水区人民法院，以其是在受胁迫的情况下出具的保证还款书，要求撤销其出具的保证还款书并返还款项363066元。后因豫**司第一项目部以职务侵占罪将乔**控告至郑州市公安局，郑州市公安局金水分局于2009年7月1日作出立案决定，对乔**涉嫌挪用资金案立案侦查。2014年4月21日郑州市金水区人民法院作出（2010）金民二初字第702号民事裁定书，以乔**所主张的合同关系涉及犯罪为由裁定驳回乔**的起诉。2014年6月9日郑州市公安局金水路分局作出撤销案件决定书，认为乔**挪用资金案不应追究刑事责任，决定撤销此案。

一审法院认为

原审法院认为：乔**尚欠李*35万元借款未还，事实清楚，证据充分，李*要求乔**支付欠款35万元的诉讼请求，原审法院予以支持。乔**在保证还款书中承诺余款按月息壹分计息，不违反法律规定，李*要求乔**支付自2009年2月14日至还款之日的利息的诉讼请求，原审法院予以支持。乔**称“李*、乔**之间不是欠款关系、李*威胁欺骗乔**写下还款保证书”的主张，未提供充分证据予以证明，其主张原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原审法院判决：乔**于本判决生效后十日内归还李*借款本金350000元及利息（利息自2009年2月14日起以本金为35万元为基数按照月息壹分支付利息至生效判决确定的付款之日止）。案件诉讼费9575元，减半收取4787.5元，由乔**负担。

上诉人诉称

乔**不服原审判决向本院上诉称：一、李*、乔**之间不存在借款关系。还款保证书不能证明双方存在借款关系，所谓挪用李*公司，其实该公司即为豫**司。因此，即使乔**与公司有纠纷，也不应由李*主张。且因为该纠纷，也是由豫**司向公安机关报案的。二、还款保证书是在受胁迫的情况下所写，该还款保证书的法律效力法院在审查中。由于乔**、李*同在豫**司工作，因为公司资金发生纠纷。李*利用乔**对财务审计知识的不了解，让乔**写下了保证书，并承诺可以根据事后找到的相关票据进行调整。乔**找到相关票据后，李*便不再认账。为此，乔**已经提起诉讼，要求撤销该保证书，该案目前正在审理中。三、公安机关也认定乔**不构成挪用资金罪。豫**司向公安机关报案后，公安机关经过调查和鉴定，撤销了案件，认定乔**不构成挪用资金等。请求撤销一审判决，改判驳回李*的诉讼请求。

被上诉人辩称

李*答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。乔**出具还款保证书后于2008年归还了30万元，2009年又归还了5万元及相应的利息。由此可以看出该还款保证书是乔**自愿所写，不存在逼迫的情况。乔**2009年起诉要求撤销还款保证书，后又申请撤诉，表明乔**在拖延时间。乔**后又起诉撤销还款保证书，被驳回起诉，乔**没有上诉。因为刑事案件久拖不决，李*才去公安机关撤案的。乔**对驳回起诉的裁定申请再审，金水区人民法院裁定进入再审，只是对程序审查，并未对实体进行审查等。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：郑州市金水区人民法院于2015年8月11日裁定对（2010）金民二初字第702号民事裁定书进行再审。

本院认为

本院认为：乔**向李*出具还款保证书，并表明此款作为借款。乔**虽然起诉撤销还款保证书，但被裁定驳回。该被驳回的裁定虽然已经进入再审，但该还款保证书截止目前并未被撤销，因此，在该还款保证书未被撤销之前，应当真实存在。乔**应当按照还款保证书的承诺偿还相应款项。乔**称该还款保证书系受胁迫所写，但并未举出受胁迫的证据，因此，乔**称受胁迫的证据不足，不能成立，本院不予支持。

综上，乔**的上诉请求，证据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费9575元，由乔**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月三日