大连万达**淮安分公司与张*物业服务合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告大连万达**淮安分公司（以下简称“万达物业”）与被告张*物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用小额诉讼程序，依法由审判员王**独任审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告万达物业的委托代理人赵*、被告张*到庭参加诉讼。现已审理终结。

原告诉称

原告万达物业诉称：2011年4月28日我公司与被告张*签订了物业服务协议，按合同约定，被告张*应履行缴纳物业费的义务，但被告仅支付了2011年4月29日至2012年3月31日的物业服务费，未支付2012年4月1日至2014年7月25日的物业服务费2478元，由此产生了违约金1033元。我公司多次上门催缴，并通过张贴催缴函、发送短信、电话通知等告知方式，被告张*却不予理睬。现请求依法判令：1、被告张*支付欠缴的物业费2478元、违约金1033元，合计3511元；2、被告张*承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告张*辩称：1、在我拿房后的两年左右时间内，被告万达物业将房屋门卸掉半面，并在房间内堆放垃圾桶、扫帚等打扫工具，我向万达招商部反应，无人处理，导致我房屋直到2014年7月前一直未使用；2、2014年6月，我将房屋出租后发现房屋漏水，我向万达招商部反应，却无人处理，后我花费3000多元维修，并因此支付水费6000多元，当时被告万达物业的工作人员口头承诺以上述费用抵充物业费。综上，被告万达物业应先解决房屋漏水给我造成损失的问题，我再交纳物业费，且我不应当承担违约金。

本院查明

经审理查明：淮安万达广场（一期）商铺系淮安万**限公司开发建设，被告张*为淮安万达广场（一期）商铺步行街南55号业主，房屋建筑面积44.56平方米。原告万达物业与被告张*于2011年4月28日签订前期物业服务协议，约定原告万达物业为被告张*所有的淮安万达广场（一期）商铺提供物业服务。约定原告万达物业为被告张*所在的淮安万达广场（一期）商铺提供物业服务，物业收费标准为人民币2.00元／平方米／月（按建筑面积收取）。

被告张*已交纳2011年4月29日至2012年3月31日的物业服务费，尚未交纳2012年4月1日至2014年7月25日期间的物业服务费。

以上事实，有前期物业服务协议、商品房买卖合同、发票、催缴函张贴照片、物业费计费明细表以及原、被告陈述为证，经审查，本院予以确认。

本院认为

本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告张*与原告万达物业签订的《前期物业服务协议》，明确双方权利义务，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。2012年4月1日至2014年7月25日期间，原告万达物业为被告张*所有的商铺提供了物业服务，其所提供的物业服务不可能绝对完美，没有任何瑕疵，但是物业服务需要一个长期持续、不断完善的过程，如果因为物业服务有一点瑕疵，业主就不交纳物业服务费，物业服务就无法正常开展下去，这样既不利于物业服务的开展，也不利于维护广大业主的利益，故被告张*应当根据物业服务协议约定，向原告万达物业交纳物业服务费。

庭审中，原告万达物业主张被告张*欠缴物业服务费2478元，但原告万达物业未能提供被告张*房屋装修并已使用的证明，故物业服务费应按空置房七折计收，本院认定被告张*应缴物业服务费1735元。因原告万达物业提供的物业服务并非完美无暇，故对原告万达物业要求被告张*支付违约金的请求，本院不予支持。

被告张*辩称的房屋漏水造成其损失的问题，因不属本案理涉范围，被告张*可另案主张。

经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百六十二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告张*于本判决生效后十五日内一次性支付原告大连万达**淮安分公司物业服务费1735元。

二、驳回原告大连万达**淮安分公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张*负担。

本判决是终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十九日