大连万达**淮安分公司与柳**物业服务合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告大连万达**淮安分公司（以下简称“万达物业”）与被告柳**物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用小额诉讼程序，依法由审判员王**独任审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告万达物业的委托代理人赵*到庭参加诉讼，被告柳**经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席开庭审理，现已审理终结。

原告诉称

原告万达物业诉称：2011年4月20日，我公司与被告柳**签订了物业服务协议，按合同约定，被告柳**应履行缴纳物业费的义务，其仅支付了2011年4月1日至2012年3月31日及2013年9月26日至2014年9月25日的物业费，未支付2012年4月1日至2013年9月25日及2014年9月26日至2014年12月31日的物业服务费3635元，及由此产生的违约金1145元。我公司多次上门催缴，并通过张贴催缴函、发送短信、电话通知等告知方式，被告柳**却不予理睬。现请求依法判令：被告柳**支付欠缴的物业费3635元、违约金1145元，合计4780元；并承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告柳**未到庭，亦未提交书面答辩意见。

本院查明

经审理查明：淮安万达广场（一期）商铺系淮安万**限公司开发建设，被告柳**为淮安万达广场（一期）商铺步行街南77号业主，房屋建筑面积86.55平方米。原告万达物业与被告柳**于2011年4月20日签订前期物业服务协议，约定原告万达物业为被告柳**所在的淮安万达广场（一期）商铺提供物业服务，物业收费标准为人民币2.00元／平方米／月（按建筑面积收取）。

被告柳**已交纳2011年4月1日至2012年3月31日及2013年9月26日至2014年9月25日期间的物业服务费，尚未交纳2012年4月1日至2013年9月25日及2014年9月26日至2014年12月31日的物业服务费。

以上事实，有原告提供的前期物业服务协议、商品房买卖合同、发票、催缴函张贴照片、物业费计费明细表，以及原告陈述为证，经审查，本院予以确认。被告柳**经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。

本院认为

本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告柳**与原告万达物业签订的《前期物业服务协议》，明确双方权利义务，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。2012年4月1日至2013年9月25日及2014年9月26日至2014年12月31日期间，原告万达物业为被告柳**所有的商铺提供了物业服务，其所提供的物业服务不可能绝对完美，没有任何瑕疵，但是物业服务需要一个长期持续、不断完善的过程，如果因为物业服务有一点瑕疵，业主就不交纳物业服务费，物业服务就无法正常开展下去，这样既不利于物业服务的开展，也不利于维护广大业主的利益，故被告柳**应当根据物业服务协议约定，向原告万达物业交纳物业服务费3635元。因原告万达物业提供的物业服务并非完美无暇，故对原告万达物业要求被告柳**支付违约金的请求，本院不予支持。

依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告柳*勇于本判决生效后十五日内一次性支付原告大连万达**淮安分公司物业服务费3635元。

二、驳回原告大连万达**淮安分公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告柳**负担。

本判决系终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十日