孙*与新沂**有限公司劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称阳光公司）与被上诉人孙*劳动争议纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光公司的委托代理人马从志到庭参加诉讼。被上诉人孙*经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

孙**审诉称：孙*于1995年3月进入原新沂热电厂参加工作，成为该厂的一名固定工。2002年9月4日，新沂热电厂改制为阳**司，改制时未对孙*的身份予以置换。自2006年7月起，阳**司安排孙*待岗。因要求阳**司安排工作未果，孙*先后信访至新沂市人民政府及徐州市人民政府，要求阳**司安排工作。后孙*依法申请仲裁并提起诉讼。在徐**院二审期间，双方达成协议，确定由双方另行协商解决纠纷，协商不成再行仲裁、诉讼。孙*在阳**司处工作已超过十年，现起诉要求确认双方之间成立无固定期限劳动合同，阳**司将孙*的养老保险费和医疗保险费予以补缴，并按最低工资标准补发工资57600元（2006年7月至2013年6月）。

一审被告辩称

阳**司原审辩称：2002年，阳**司进行企业改制，公司对全部员工进行了身份置换，其中包括孙*。企业改制后，孙*在阳**司处工作至2004年2月，后又到江苏**限公司工作。到该公司工作后，孙*与阳**司已经不存在劳动关系。孙*在阳**司单位工作期间，阳**司已按规定为其缴纳了养老保险和医疗保险，工资也按规定发放。因孙*在2004年2月已经与阳**司不存在劳动关系，故其诉请无事实和法律依据，请求法院依法处理。

一审法院查明

原审法院经审理查明：孙*于1995年3月到原新**电厂工作。原新**电厂在新沂市政府主导下先改制为新沂**限公司，后于2002年9月4日改制为阳**司。孙*在阳**司处工作到2004年4月，之后被安排到江苏**限公司工作。2006年7月，孙*要求回阳**司处工作未果。由于阳**司没有继续安排孙*工作，孙*曾先后信访至新沂市人民政府和徐州市人民政府，要求阳**司安排工作等。2011年1月15日，孙*向新沂市**委员会申请仲裁，要求阳**司支付工资、补缴养老及医疗保险费、继续履行劳动合同。新沂市**委员会于2011年1月21日以孙*申请仲裁已经超过仲裁时效为由，作出不予受理案件的决定。孙*于法定期限内向原审法院提起诉讼。2011年6月13日，原审法院作出（2011）新民初字第0521号民事判决，驳回了孙*的诉讼请求。孙*不服该判决提起上诉。经徐州**民法院调解，双方一致同意诉争劳动争议由双方庭外另行协商解决，如协商不成孙*可依法申请仲裁、提起诉讼。后因双方协商未果，孙*再次申请仲裁。新沂市**委员会于2013年1月28日作出新劳人仲案字（2013）第2号仲裁裁决书，驳回了孙*的仲裁请求。孙*在法定期限内提起诉讼，故而形成本案。

另查明：1、孙*在阳光公司处工作期间，双方一直没有签订书面劳动合同；阳光公司进行企业改制时，双方未重新签订书面劳动合同，也没有对孙*的身份进行置换。2、自1995年10月至2006年6月，阳光公司为孙*缴纳了养老保险费，之后停缴。3、江苏**限公司成立于2004年4月9日，由阳光公司原法定代表人李**等三股东投资设立。

一审法院认为

原审法院认为：孙*自1995年3月即进入阳**司的前身原新**电厂工作，2002年阳**司进行企业改制时也未有对孙*进行身份置换，孙*的工作年限应当连续计算。孙*已在阳**司处连续工作超过十年，故自孙*在阳**司处工作满十年之日起，双方之间应视为已成立无固定期限劳动合同关系。阳**司为孙*缴纳养老保险费至2006年6月，故阳**司提出孙*自2004年4月到江苏**限公司工作后，双方已不存在劳动关系的主张与事实不符，不能成立。用人单位应当依法保障劳动者享有劳动权利。自2006年7月起，阳**司没有安排孙*工作，该责任不在孙*，且阳**司也没有依法与孙*解除劳动关系，故对孙*要求阳**司按最低工资标准支付劳动关系存续期间（至孙*主张的2013年6月）的工资请求予以支持。经逐年分段计算，孙*主张的57600元没有超过上述标准，故予以支持。根据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，养老保险等社会保险费的征缴，既是用人单位的法定义务，也是行政法规赋予劳动行政部门（社保经办机构）、税务部门的行政职责，因社会保险费征缴产生的争议本质上属于行政争议范畴，不属于劳动法规定的劳动争议范畴。故孙*要求阳**司补缴养老保险费、医疗保险费的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，孙*可通过行政救济途径解决。遂判决：一、孙*与阳**司之间存在无固定期限劳动合同关系。二、阳**司于判决生效后十日内向孙*支付工资57600元。三、驳回孙*的其他诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人阳光公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：被上诉人孙*2004年2月到江苏**限公司工作，自2004年2月已和该公司建立劳动关系，和上诉人之间的劳动关系已解除。2006年7月被上诉人擅自离岗，以自行离岗的方式解除了与江苏**限公司之间的劳动关系，不存在要求回上诉人处工作的问题。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人孙*未到庭，也未提供书面答辩意见。

在二审过程中，上诉人阳光公司向法庭提供了一份江苏琼花金诺**有限公司考勤表，拟证明被上诉人2006年6月已经在该公司工作，且于2006年6月20日开始旷工，证明在2006年6月被上诉人孙*和江苏琼花金诺**有限公司建立了劳动关系。本院认为，因该考勤表是江苏琼花金诺**有限公司单方制作，且没有被上诉人孙*本人签字认可，对其真实性本院不予确认。

本院查明

本院审理查明的事实与原审法院一致。

二审归纳争议焦点为：双方当事人是否于2004年4月解除劳动关系。

本院认为

本院认为：关于上**光公司主张其与被上诉人孙*已于2004年4月解除劳动关系的问题。本院认为，被上诉人孙*于2004年调入江苏**限公司上班后，上**光公司并未与其解除劳动合同，相反仍为其缴纳养老保险费至2006年6月，为其缴纳医疗保险费至2008年6月。而上**光公司对其继续负担劳动保险待遇的原因，也没有作出合理解释，仅以单位工作疏忽为由辩解，不足以证明其劳动关系已经解除的观点，因此本院不予采纳。至于2006年7月以后被上诉人孙*未再到公司上班的原因，上**光公司作为用人单位应对此负举证责任，因其未提供足够证据证明孙*系擅自离岗，故对上**光公司的该项意见本院不予支持。

综上，上诉人阳光公司的上诉理由不能成立，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判决。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月十七日