原告钱*、谢*蓓诉被告南京**限公司商品房预售合同纠纷一案的民事判决书

审理经过

原告钱*、谢*蓓诉被告南京**限公司（以下简称天印公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱**任审判，公开开庭进行了审理。原告钱*、谢*蓓的委托代理人姚*、被**公司的委托代理人朱*、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告钱*、谢*蓓诉称：2012年9月25日，其与被告天**司签订一份商品房预售合同，约定其向天**司购买玺禄苑3幢606室商品房，房屋价款680599元，天**司应于2014年12月31日前交付房屋。至今，天**司尚未交付房屋。虽然双方在合同中约定逾期交房按每天10元支付违约金，但该条款属于格式条款，应认定没有约束力，且天**司逾期交房致其损失，要求确认天**司支付逾期交房违约金10000元（按照同地段、同类型房屋租赁价格每月1000元计算，自2015年1月1日至10月31日），此后损失仍以此标准计算至实际交付之日止。

被告辩称

被告天**司辩称：其公司处于破产重整中，原告钱*、谢**购房时明知企业经营困难，故约定逾期交房按每天10元计算违约金。该约定系双方自愿达成，不是格式条款，要求按合同约定确定违约金。

本院查明

经审理查明：位于本区禄口街道信陵路59号玺禄苑小区由被**公司开发建设。2012年9月25日，原告钱*、谢**与天**司签订一份商品房预售合同。双方约定，钱*、谢**向天**司购买玺禄苑1幢603室，房屋价款为680599元，房屋建筑面积103.94平方米；天**司应于2014年12月31日前交付房屋，如迟延交房，按照每天10元的标准支付迟延期间的违约金。钱*、谢**已付清房款，天**司至今未交付房屋。

以上事实，有商品房预售合同及双方当事人陈述等证据材料证实。

本院认为

本院认为：原告钱*、谢**与被告天印公司之间签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，受法律保护。双方约定的违约金条款虽系重复使用，但该段内容是在房地产管理部门提供的样式合同上添加而成，不能充分认定未经协商，且该条款未免除开发商责任、加重业主责任、排除业主主要权利，故不能认定无效。根据法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。逾期交房造成的损失表现为房屋使用费，双方约定的违约金低于房屋使用费，考虑同地段、同类型房屋租赁价格，本院酌定逾期交房违约金为每月900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：

裁判结果

确认被告南京**限公司偿付原告钱*、谢**逾期交房违约金（自2015年1月1日起算，按每月900元标准计算至实际交房时止）。

本案案件受理费减半收取25元，由被告南**限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京**民法院。同时向南京**民法院预交上诉案件受理费（户名：南京**民法院，开户行：农行**楼支行，账号：10105901040001276）。

裁判日期

二〇一五年十一月二十七日