朱*与孙*赡养费纠纷一审民事判决书

审理经过

原告朱*与被告孙*赡养费纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱*及其委托代理人王**，被告孙*及其委托代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告朱*诉称，我生育三子女，即孙**、孙*、孙*乙。我原为淮**产公司员工，公司分配给我一处公房。2001年，公房拆迁，三子女签订协议，被告孙*出资3万元，孙**、孙*乙各出资2000元，我出资3000元购买安置房，登记在被告孙*名下，其负责我终身住房问题。协议签订后，各方按约履行，我也入住该安置房。2015年，被告孙*将房屋出卖他人，将我赶出房屋，拒不履行赡养义务。现请求判决被告孙*支付赡养费500元／月，并给我30万元用购房款，我自行购房居住。

被告辩称

被告孙*辩称，十几年来，我一人赡养原告朱*，孙*甲、孙*乙未承担任何费用，现我将自己房屋出售，其恶意串通原告朱*，提出无理要求；我愿意与孙*甲、孙*乙共同承担赡养义务。

本院查明

经审理查明，原告朱*与孙**（1980年死亡）生育一子两女，即长子孙**、长女孙*、次女孙*乙。

2001年11月1日，淮安**地产公司（甲方）与孙*（乙方）签订购房协议，载明：”甲方同意将坐落于清浦区水巷XX号房屋，建筑面积27.77平方米，出售给乙方，共计13330元，待乙方一次性付款后，产权归乙方所有”。后被告孙*缴纳购房款13330元。

2001年10月30日，因水巷39号房屋拆迁，金*（淮安）**限公司（拆迁人）与孙*（被拆迁人）签订淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议，孙*取得锦江花园4号楼XXX室安置房屋，支付差价款29560.6元。原告朱*陈述其支付3000元，孙*甲、孙*乙各支付2000元，被告孙*不予认可。

2001年11月8日，孙**、孙*、孙*乙签订协议书，载明：”关于水巷39号母亲朱*居住处拆迁一事，经孙**、孙*、孙*乙共同协商，同意由孙*购买回迁房，孙**、孙*乙各出资2000元为母亲居住回迁房。协定如下：1、母亲朱*终生住房问题由孙*负责安排。2、回迁房如今后孙*不居住，需要卖出时，优先让子（姊）妹三人其中一人购买，安（按）原价归还。谁购买此房母亲跟谁居住。3、此房如卖给别人，孙**、孙*乙出资的钱各退还（不卖时，可自行使用）。4、子（姊）妹三人共同有义务关心、照顾母亲生活”，孙**、孙*、孙*乙在落款处签名。

自2003年起，原告朱*居住在淮安市锦江花园4号楼602室房屋。2015年10月，被告孙*将上述房屋出售他人，其陈述无其他住房。

原告朱*领取退休金2400元／月，被告孙*领取退休金1657元／月。

庭审中，原告朱*认为其他两子女已尽赡养义务，不起诉其他两子女。

上述事实，有购房协议、拆迁补偿安置协议及及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以确认。

本院认为

本院认为，子女赡养扶助无劳动能力或生活困难的父母是法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告朱*虽享受社保金待遇，但因年老体弱，不足以支付医疗及生活费用。故原告朱*要求被告孙*给付赡养费的诉讼请求，予以支持。鉴于原告朱*、被告孙*的月退休金数额以及赡养人数，酌情确定被告孙*给付原告朱*赡养费400元／月。原告朱*要求被告孙*给付购房款30万元，证据不足，不予支持。

经调解不成，依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告孙*自2016年3月1日起给付原告朱*赡养费400元／月（每月20日前给付）；

二、驳回原告朱*的其他诉讼请求。

案件受理费80元（原告朱*已预交），由原告朱*、被告孙*各承担40元。

裁判日期

二〇一六年三月十八日