雷用照与中国人寿财**市城北支公司、顾**等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中国人寿财**市城北支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人雷用照、顾**、无锡**限公司（以下简称“晨**司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相黄*初字第00584号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2015年2月5日21时左右，原告驾驶苏E4321845电动自行车沿苏州市相城区望亭镇230省道由东往西行至万旭电子厂北门处，电动自行车车头与停在北侧非机动车道内的苏B×××××、苏B×××××挂重型半挂牵引车车尾相撞，造成电动自行车损坏及原告受伤。交警部门认定原告承担本起事故的主要责任，顾**（苏B×××××、苏B×××××挂重型半挂牵引车的驾驶员）承担次要责任。事故发生后，原告被送往医院住院治疗。起诉前，由江苏和舟律师事务所委托，苏州**定中心于2015年9月1日出具司法鉴定意见书，认定原告此次交通事故致其有眼下泪小管断裂后行泪小管吻合术，目前遗有右眼溢泪症状评为十级伤残；余损伤不足评残；建议原告伤后60日营养支持；伤后60日予以一人护理；误工期掌握在伤后150日。苏B×××××重型半挂牵引车、苏B×××××挂重型普通半挂车登记所有人为被告晨鸣公司，被告顾**系事发时的驾驶员。被告顾**与原告确认：就事故车辆，被告顾**与被告晨鸣公司之间为挂靠关系，车辆实际所有人为顾**。苏B×××××重型半挂牵引车投保了交强险，苏B×××××挂重型普通半挂车投保了50万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期间内。被告顾**预付原告5000元；被告**公司垫付的10000元已由医院退回被告**公司。

以上事实由原告提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、病历本、出院记录、交强险保单、商业险保单以及原、被告当庭陈述予以证实，原审法院予以确认。

原审原告雷用照的诉讼请求为：1、被告赔偿原告伤残赔偿金68692元，医疗费93813.27元，交通费3421元，住宿费118元，电动车修理费1000元，误工费17500元，护理费7200元，营养费3000元，住院伙食补助费1234元，鉴定费2520元，精神损害抚慰金5000元，共计203498.27元；2、被告晨鸣公司承担连带责任，被告人寿保险公司在保险责任范围内承担责任；3、诉讼费被告承担。

一、关于鉴定结论。

被告**公司对伤残等级以及误工期有异议，对营养期和护理期无异议，理由为司法鉴定意见书“检验过程”中记载原告自述双眼视力下降，右眼溢泪，仅仅是原告自己的陈述没有相应的检查；“阅片所见”中记载的2015年3月27日CT片（片号2222344）没有经过质证，要求对伤残等级、误工期限重新鉴定。

其他各方对鉴定结论无异议。

一审法院认为

原审法院当庭组织双方对检查时间为2015年3月27日，编号为2222344，病人姓名为leiyongzhao的CT片进行质证，被告人寿保险公司对真实性无异议，对关联性不认可。被告顾**对该证据无异议。原审法院认为，苏州**定中心及鉴定人都某相应的鉴定资格，片号2222344的CT片经当庭核对原始检验材料，该检验材料真实性可予认定，故原审法院对司法鉴定意见书予以认定，对保险公司重新鉴定的意见不予准许。

二、关于原告的损失。

原告雷**认为：1、医疗费，依票据主张93813.27元；2、住院伙食补助费，50元／天×8天＋834元=1234元，其中834元系原告家属的伙食费；3、交通费，提供票据，主张3421元；4、营养费，50元／天×60天=3000元；5、护理费，120元／天×60天=7200元；6、误工费，3500元／月×5月（150天）=17500元；7、住宿费，提供票据，主张118元；8、残疾赔偿金，提供望**出所出具的居住信息，证明2009年3月7日起原告即在公安机关登记生活居住在苏州的情况，主张34346元／年×20年×0.1=68692元；9、精神损害抚慰金，主张5000元；10、鉴定费，2520元；11、财产损失，提供修理费发票，主张1000元。

本院查明

经质证，被告人寿保险公司认为，1、医疗费，对证据真实性无异议。但是票号为022749340的发票姓名不对，与本案无关，不认可。上海**九医院配药清单两份不是正式发票，不认可。住院费用清单中包含伙食费，住院伙食补助费不能重复主张。医疗费金额以法院核定为准，要求扣除10%的非医保用药。2、住院伙食补助费，原告家属的伙食费不认可。住院天数认可，但应当以住院费用清单中实际支出的伙食费为准，不应当另行支付伙食补助费。3、交通费，该票据与病历、发票时间相一致的且系原告本人的认可300元，其他不认可。4、营养费，天数认可，标准认可15元／天。5、护理费，标准认可70元／天，期限认可。6、误工费，原告未提供证据，不认可误工费。7、住宿费，对票据真实性无异议，无法律依据，不认可。8、残疾赔偿金，居住信息中记录原告在2012年8月18日注销了在苏州暂住的信息，不能证明案发前原告在苏州连续居住满一年以上，只认可农村标准，其他无异议。9、精神损害抚慰金，不认可。10、鉴定费，认可真实性，保险公司不承担。11、财产损失，对票据真实性无异议，但关联性不认可。

被告顾**认为，1、医疗费，由法院依法认定。2、3、4、5、6、7、8、9、11项（即住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费、误工费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失）同意保险公司意见。10、鉴定费，认可真实性。

原审法院认为，1、医疗费，票号为022749340的发票虽然姓名有误，但原告持有该票据，且读音与原告姓名相同，并有当日病历相印证，原告解释系紧急情况下的笔误较为合理，被告顾**也表示当时其在场，确实是笔误，故该票据予以认定。上海**九医院两份配药清单均与当日发票对应，系重复主张，对配药清单的金额不予认定。住院费用清单中包含伙食费144元，应在住院伙食补助费中赔偿，在医疗费中不予认定。被告人寿保险公司要求扣除非医保用药，但未提供相应证据，不予支持。依票据，认定医疗费为93633.37元。2、住院伙食补助费，原告家属的伙食费不属于住院伙食补助费赔偿范围，不予支持；住院费用清单中的伙食费不单独计算，统一酌情按照50元／天，计算8天，为400元。3、交通费，原告从苏州赴上海就医，需要家属陪伴，对于往返苏州和上海的火车票、汽车票予以认定，结合原告伤情、就医情况及市内交通的需要，交通费酌情认定1900元。4、营养费，标准酌定50元／天，计算60天，为3000元。5、护理费，参照护工收费标准，按照100元／天，计算60天，为6000元。6、误工费，原告虽未提供证据，但有劳动能力，酌情按照苏州最低工资标准1680元／月，计算5个月，为8400元。7、住宿费，原告赴外地就医，其陪同家属可能产生住宿的必要费用，结合原告主张认定118元。8、残疾赔偿金，根据公安机关的居住信息显示，原告于2009年3月7日至2012年8月18日在苏州市××城区望亭镇居住生活，虽然之后注销了居住信息，但原告解释其在注销后继续居住在苏州较为合理，并且本案交通事故也发生在苏州，故原审法院认定按照34346元／年，计算20年的0.1，为68692元。9、精神损害抚慰金，认定5000元。10、鉴定费，认定2520元，被告人寿保险公司虽主张不承担，但未提供证据，不予支持。11、财产损失，原告电动车在交通事故中受损，现原告提供修理费发票，可予支持，认定修理费1000元。

综上，原告的损失为医疗费93633.37元；住院伙食补助费400元；交通费1900元；营养费3000元；护理费6000元；残疾赔偿金68692元；误工费8400元；住宿费118元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2520元；财产损失1000元，以上合计190663.37元。

本院认为

原审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏B×××××重型半挂牵引车在被告**公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故原告的损失在交强险范围内赔偿101110元。本次事故发生在机动车与非机动车之间，原告负事故主要责任，被告顾**负事故次要责任，原审法院酌情认定原告超出交强险限额部分的损失89553.37元（含鉴定费2520元）由被告顾**按35%承担赔偿责任。本案中苏B×××××挂重型普通半挂车投保了50万元商业三者险及不计免赔率，故被告**公司应在商业三者险范围内承担31343.68元，加上交强险部分，被告**公司应赔偿原告132453.68元。因被告**公司承担了全部赔偿责任，被告顾**、晨**司不再承担赔偿责任，被告顾**垫付的5000元，原告应予返还；为减轻诉累，该款原告无需支付，由被告**公司在赔偿原告的款项中代为支付。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最**法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最**法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

二审裁判结果

一、被告中国人寿**市城北支公司赔偿原告雷用照人民币132453.68元；

二、原告雷用照返还被告顾**人民币5000元；

综合上述两项，被告中国人寿财**市城北支公司赔偿原告雷**人民币127453.68元，代原告雷**支付被告顾**5000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银**行营业部，账号：32×××22）。

三、驳回原告雷用照的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费减半收取人民币708元，由原告雷用照负担460元，被告顾*强、无锡**限公司负担248元（被告负担之款，原告已经垫付，不再退还，被告顾*强、无锡**限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。

上诉人人寿保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、雷用照2009年3月至2012年8月在苏州市相城区居住生活，后来注销了居住信息，在没有其他证据证明其在苏州工作生活的情况下，原审法院根据事发地认为雷用照长期生活在苏州缺乏依据。2、雷用照没有提交误工证据，一审法院按照1680元每月认定，于法无据。3、鉴定费用和非医保用药根据商业三者险的约定，我方不予承担。4、原审法院当庭不同意上诉人对伤情进行重新鉴定的申请，不妥。5、雷用照主张家属住宿费用，无法律依据。6、伙食补助费、营养费、护理费认定标准偏高。7、上诉人已经向雷用照的就诊医院垫付了1万元，原审法院没有扣除。请求撤销原判，依法改判。

被上诉人雷**答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，我方要求二审维持原判，驳回上诉。

被上诉人顾**答辩称：我认可一审的判决。

被上诉**有限公司未作答辩。

本院查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：关于残疾赔偿金的计算标准适用问题。从原审中雷用照提供的居住信息看，其在苏州居住具有一定连续性，结合其提供的账户交易明细、事发地点、以及事发后往返苏州上海两地的交通费用凭据，其事发前一年间在苏州市生活居住的事实已具备较高可能性。结合上诉人对此没有提出反证，原审法院依城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当。关于误工费的认定。原审中，雷用照未能证明其具体误工损失，原审法院实可参照其所在行业平均工资标准进行计算，以最低工资标准计算缺乏法律上的依据。但考虑到雷用照并未对此提出异议，服判息诉，故本院不予改判。关于鉴定费用不应由上诉人承担、非医保用药费用应依合同约定作相应扣减的上诉意见，经查，上诉人未能提供相应证据，原审对该二请求不予支持并无不当。案涉鉴定程序合法，鉴定主体资质完备，鉴定材料真实充分，结论明确，并无证明上之瑕疵。原审中，法院组织双方就检材CT片进行质证，可以确认检材之真实性，不足以引致鉴定程序之重新启动。陪同家属住宿费系受害人支出的合理必要的费用，雷用照的主张不超过合理范畴，本院不予调整。关于伙食补助费、营养费、护理费，原审法院所采之适用标准不超过合理区间，可予维持。关于垫付款。上诉人主张其曾向雷用照就诊医院垫付一万元医疗费用，未举证证明，原审法院对此不予理涉并无不当。根据雷用照提交的医疗费用发票，相关费用由其自付的事实可得基本确认。上诉人称其系向医院直接支付，考虑到雷用照对此情况不予认可，本院认为该垫付行为尚不成立。如若上诉人能够进一步表明该款之实际去向，仍可据具体情况另行主张。

综上，上诉人中国人寿财**市城北支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1417元，由上诉人中国人**京市城北支公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十八日