青海中**限公司与四川**限公司、青海**公司案外人执行异议案一审民事判决书

审理经过

原告青海中**限公司（以下简称中**司）与被告四川胤和贸易有**（以下简称胤和公司）、第三人青海星**任公司（以下简称星**司）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告中**司于2016年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告中**司的法定代表人胡**及委托代理人李**，被告胤和公司的法定代表人罗**及委托代理人严轶到庭参加诉讼。第三人星**司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。

原告诉称

原告中**司诉称：2012年4月14日、4月16日，中**司同第三人星**司、案外人**械有限公司签订《融资租赁合同书》两份；根据《融资租赁合同书》的约定，由中**司向徐州中**限公司购买古河凿岩机械株式会社制造的古河液压履带式钻机（机型HCR1200-EDII）4台，然后将上述液压钻机出租给星**司使用，星**司向中**司支付相应的租金，在租赁期间内该租赁物的所有权归中**司所有，在承租人支付本合同下的所有债务，并且本合同租赁期限届满后，承租人可以1000元的价款留购该租赁物。《融资租赁合同书》签订后，中**司依约将涉案液压钻机交付给星**司，但其违反合同约定，未按约支付租金等款项，现尚欠中**司租金8212436元和逾期损害金2619682元。按融资租赁合同约定星**司未支付租金等合同款项，无权留购租赁设备，星**司也未支付留购款，故融资租赁设备仍归中**司所有。在租赁期满后星**司已返还1台机械，另外3台未返还。胤**司与星**司买卖合同纠纷一案中，根据胤**司诉讼保全申请，作出的（2015）宁*二初字第226号民事裁定书和协助执行通知书，查封、扣押了中**司所有的一台钻机。由于星**司未履行生效法律文书确定的义务，胤**司申请对星**司强制执行，且法院已受理该执行案件。基于融资租赁的钻机所有权归中**司所有，法院查封、扣押的执行行为损害了中**司的权利，故提出执行异议。但执行局以“虽立案执行，但目前尚未作出强制执行的措施，该钻机是否成为执行标的仍未确认”为由，作出（2015）宁执异字第00072号执行裁定书，驳回中**司的异议。根据最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第168条规定“保全裁定在进入执行程序后自动转为执行中查封、扣押”，虽然法院未重新作出强制执行的措施，但是（2015）宁*二初字第226号民事裁定书中对中**司所有的古河液压履带式钻机（机器型号为HCR1200-EDII、编号为1354592）的查封、扣押措施，在案件进入执行后即转化为执行中查封、扣押措施，且该措施本诉已损害了中**司的合法权益。故请求判令：l.确认中**司对（2015）宁*二初字第226号民事裁定书中查封、扣押的古河液压履带式钻机（机器型号为HCR1200-EDII、编号为1354592）享有所有权；2.撤销（2015）宁执异字第00072号执行裁定书，停止对中**司所有古河液压履带式钻机的执行，解除（2015）宁*二初字第226号民事裁定书中对中**司所有古河液压履带式钻机的查封、扣押措施，并将查封、扣押的钻机返还中**司；3.胤**司承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告胤和公司答辩称：胤和公司与星**司买卖合同纠纷一案中所保全的钻机不属于中**司，胤和公司从未听说钻机是星**司经融资租赁的，只知道是按揭贷款，贷款期限为两年，现两年的期限已届满，中**司从未向星**司进行主张，也未在保全后提出异议。另执行局的驳回异议的裁定书未向胤和公司进行送达。故请求驳回中**司的全部诉讼请求。

第三人星德公司未作答辩。

本院查明

经审理查明：胤和公司在与星**司（2015）宁*二初字第226号买卖合同纠纷一案中提出诉讼保全申请，本院作出了民事裁定书，在协助执行通知书中查封了机号为1354592的钻机。该判决生效后胤和公司申请对星**司强制执行，期间中**司提出该钻机所有权归其所有，认为法院查封、扣押的行为损害了中**司的权利，并提出执行异议。本院执行局以“虽立案执行，但目前尚未作出强制执行的措施，该钻机是否成为执行标的仍未确认”为由，作出（2015）宁执异字第00072号执行裁定书，驳回中**司的异议，中**司在法定期限内提起案外人执行异议之诉。

本院认为

根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：机号为1354592钻机的所有权的归属问题。

原告中**司主张：机号为1354592钻机的所有权应属中**司，根据中**司与星**司签订的《融资租赁合同书》的约定，在租赁期限内租赁物的所有权归中**司所有，在承租人支付本合同下的所有债务，并且本合同租赁期限届满后，承租人可以1000元的价款留购该租赁物。现星**司没有付清租赁费，也未支付租赁物的留购款，故该租赁物的所有权人为中**司。

原告中**司为证明其主张提交如下证据：1.《融资租赁合同书》、《买卖合同书》、《租赁物收据》，证明中**司已将租赁物交付星**司，根据双方合同的约定在未付清租赁费及留购款时，租赁物的所有权仍归中**司所有。2.对账单、星**司应付款明细，证明星**司未按合同约定支付租赁费，该租赁物的所有权仍归中**司所有。3.增值税发票、徐州中**限公司证明、照片，证明钻机的所有权人为中**司。4.西宁**民法院（2015）宁执异字第00070号执行裁定书、西宁**民法院（2015）宁执异字第00072号执行裁定书，证明在得知钻机被保全后采取合法的方式主张自己的权利，该钻机的所有权归中**司。

被告胤和公司质证认为：对中**司提交的证据的真实性、客观性、关联性均予以认可，对证明方向不持异议。

被告胤和公司、第三人星**司未提交证据。

本院认为：胤**司对于中**司提交的证据均予以认可，第三人星**司在诉讼过程中对该钻机所有权的归属未提出异议，也未提交该钻机归其所有的相关证据。根据中**司提交的证据能够证实机号为1354592钻机的所有权归中**司所有。本院（2015）宁执异字第00072号执行裁定书作出后，中**司据此提起案外人执行异议之诉，现已确认该钻机的所有权归中**司，故中**司的执行异议成立。关于中**司提出解除钻机的查封措施，应通过法律规定的相关程序进行救济，而非通过民事诉讼的方式解决，故对中**司要求解除查封的诉求不予处理。第三人星**司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百一十二条的规定，判决如下：

裁判结果

一、确认原告青海中**限公司对古河液压履带式钻机（机器型号为HCR1200-EDII、机号为1354592）享有所有权，并在（2015）宁*二初字第226号案件中不得执行该执行标的。

二、驳回原告青海中**限公司要求撤销（2015）宁执异字第00072号执行裁定书，停止对青海中**限公司所有古河液压履带式钻机的执行，解除（2015）宁*二初字第226号民事裁定书中对中**司所有古河液压履带式钻机的查封、扣押措施，并将查封、扣押的钻机返还青海中**限公司的诉讼请求。

本案案件受理费13800元，由被告四川胤和贸易有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。

裁判日期

二〇一六年三月三十一日