攀枝花**有限公司与攀枝花市人力资源和社会保障局、王**工伤行政确认纠纷二审行政判决书

审理经过

上诉人攀枝花**有限公司（以下简称：恒**司）因工伤行政确认纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人恒**司的委托代理人严轶，被上诉人攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）的委托代理人刘**，被上诉人王**的委托代理人伏相霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定的事实，2013年9月11日2时许，王**在恒**司车间工伤时被高温铁渣烫伤，恒**司法定代表人赵*将其送入攀钢总医院住院治疗，诊断为右眼热烧伤，王**于2013年11月15日出院。恒**司法定代表人赵*支付了王**住院期间的住院费用及生活费用。2014年2月28日，王**向市人社局申请工伤认定。恒**司提交答辩状，称其与王**无劳动关系。经攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会确认，王**与恒**司在2011年11月至2014年5月期间存在劳动关系。恒**司于2014年6月9日向攀枝**民法院起诉，攀枝**民法院于2014年8月24日作出（2014）攀西民初字第434号《民事判决书》，确认王**与恒**司在2011年11月至2014年5月期间存在劳动关系。恒**司不服，提起上诉。攀枝**民法院于2015年1月29日作出（2015）攀民终字第118号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2015年3月23日，市人社局作出攀人社认字（2015）C21号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定王**受到的事故伤害为工伤。恒**司不服提起诉讼。

原审认定的理由和判决结果，王**因工作受伤，市人社局依法受理王**提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、审核等工伤认定相关程序，并作出攀人社认字（2015）C21号《攀枝花市工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。恒**司与王**的劳动关系，已经人民法院生效裁判所确定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决：驳回恒**司的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人恒**司的上诉请求为，依法撤销一审判决，认定第三人王**所受伤害不是工伤。其主要理由是，上诉人认为事故发生之时，上诉人与第三人王**之间已不存在劳动关系，第三人王**受伤不能认定为工伤。

被上诉人辩称

被上诉人市人社局在二审中未递交书面答辩意见，口头答辩称：一、工伤认定程序合法，作出的攀人社认定（2015）C21号《攀枝花市工伤认定决定书》的形式、内容符合法律规定。二、工伤认定证据确实充分，有人民法院的民事判决书、证人证言、住院病历等为据。三、适用法律法规正确。请求二审依法维持我局作出的工伤认定决定。

被上诉人王**在二审中未递交书面答辩意见，口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。

本院查明

经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实是一致的，本院对此予以确认。

本院认为

本院认为，市人社局是攀枝花市行政区域内的劳动和社会保障行政主管机关，依法有权对本行政区域内的劳动者所受伤害是否属于工伤作出认定，在本案中具备合法的行政主体资格。已经发生法律效力的攀枝花市西区人民法院（2014）攀西民初字第434号《民事判决书》和本院（2015）攀民终字第118号《民事判决书》，已依法认定“2011年11月至2014年5月期间，王**与恒**司之间存在劳动关系”。市人社局依法向法院提交的《证人证言》、攀钢总医院的出院证明书、西区劳动人事争议仲裁委员会的《庭审笔录》和《裁决书》、攀枝花市西区人民法院（2014）攀西民初字第434号《民事判决书》和本院（2015）攀民终字第118号《民事判决书》等证据材料，能够证明2013年9月11日王**在恒**司车间工作中被高温铁渣烫伤的事实。故市人社局根据王**的申请依法认定其所受伤害为工伤是合法的。关于上诉人恒**司上诉称事故发生之时，上诉人与第三人王**之间已不存在劳动关系，第三人王**受伤不能认定为工伤的上诉理由。因与本案审理查明的事实不符，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人攀枝花**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十九日