河北海**有限公司与郑**,天津德**有限公司确认劳动关系纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人河**务有限公司与被上诉人郑**、天津德**有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津**人民法院于2015年6月19日作出的（2015）滨功民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人河**务有限公司的委托代理人李**、孙**，被上诉人郑**及其委托代理人李*，被上诉人天津德**有限公司的委托代理人孙**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，郑**于2013年9月3日到天津德**有限公司（以下简称德**公司）工作，2014年5月，郑**与德**公司签订书面劳动合同，合同约定期限为2014年5月12日至2017年5月11日，工作期间月工资为1680元。2013年9月至2014年6月期间，河北海**有限公司（以下简称海**司）为郑**缴纳了工伤保险，并向德**公司收取了管理费，但郑**工资由德**公司发放。海**司每月向德**公司开具劳务费发票，票据总额包括派遣人员的全部报酬、保险及管理费。海**司为德**公司所开具的劳务费费用发票中亦包括了郑**在内的工资内容。

2014年6月26日，因郑**与德**公司之间发生纠纷，郑**离开德**公司并向天津经济**仲裁委员会申请劳动仲裁，后并未到德**公司工作，在申请仲裁前，德**公司并未向郑**提出解除劳动关系。郑**提出如下仲裁申请，要求裁决确认郑**与德**公司自2013年9月至2014年6月存在劳动关系；德**公司支付郑**2014年6月工资差额2179元、2013年9月至2014年6月加班费8179.4元、2013年11月至2014年4月未签订书面劳动合同二倍工资差额36000元、解除劳动合同经济补偿金6000元。该委作出裁决，裁决德**公司支付郑**2014年6月工资差额1660.46元、2013年10月至2014年4月加班工资差额8179.4元。郑**不服，起诉至原审法院。

郑**2013年11月至2014年4月期间月工资分别为5936.21元、6117.24元、6856.47元、7571.12元、6000.86元、6528.28元。2014年6月，德**公司已经支付郑**工资3436.97元，当月加班费231.72元，个人承担的保险费用为278.3元。

郑**原审诉请：1、确认郑**与德**公司于2013年9月-2014年6月存在劳动关系；2、德**公司支付拖欠2014年6月份基本工资差额2179元；3、德**公司支付拖欠加班工资8179.4元；4、德**公司支付未依法签订劳动合同的双倍工资差额36000元；5、德**公司支付郑**经济补偿金6000元。如海**司为派遣单位，要求海**司承担相应法律责任。

被上诉人辩称

德**公司原审答辩：德**公司已经向郑**支付了2014年6月工资并足额支付加班费；2013年9月至2014年4月期间郑**属于海**司派遣员工，与德**公司之间并无劳动关系，不应当由德**公司支付未签订书面合同二倍工资差额；郑**旷工属于自动离职，不应当支付经济补偿金。

海**司原审答辩：海**司并非是郑**在仲裁阶段的被申请人，海**司不是适格当事人；海**司与郑**之间并无劳动关系，海**司虽为郑**缴纳工伤保险，但系受德**公司委托代为缴纳保险，而并非郑**的用人单位，故请求驳回郑**的诉讼请求。

原审法院认为，关于在2013年9月3日至2014年5月11日期间劳动关系主体问题，海**司为郑**缴纳了工伤保险且收取管理费，海**司主张的代为缴纳保险的法律关系并无法律依据，同时根据德**公司所提交的劳务费发票及人员名单，可以证明郑**系海**司向德**公司提供的劳务派遣人员，郑**与海**司之间存在劳动关系。2014年5月12日至2015年6月期间，郑**与德**公司签订了书面劳动合同，改变了派遣的用工方式，双方在此期间存在劳动关系。

关于海**司抗辩的主体问题，根据《最**法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条的规定，劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。故，德**与海**司均系本案适格被告。

海**司作为用人单位应当与郑**签订书面劳动合同，2013年9月至2014年5月11日期间，海**司未与郑**签订书面劳动合同，故海**司应当向郑**支付2013年10月3日至2014年5月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，但郑**仅主张未签订书面合同二倍工资差额36000元，原审法院予以照准。

关于2014年6月工资一节，郑**在德**公司处工作至2014年6月26日，当月工资应为4804.6元，加上加班费231.72元，扣除保险费用278.3元，实发工资为4758.02元。德**公司已经发放3436.97元，德**公司应支付差额1321.05元。仲裁裁决6月工资差额为1660.46元，德**公司未提出起诉，视为对裁决内容的认可，原审法院予以照准。

关于加班费差额一节，仲裁裁决德**公司支付郑**加班费差额8179.4元，德**公司未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，且郑**主张德**公司支付其加班费差额8179.4元，原审法院予以照准，故德**公司应向郑**支付加班费差额8179.4元。

关于经济补偿金一节，郑**自动离职后向仲裁机关提起仲裁，后并未到德**公司处工作，且在仲裁申请中请求德**公司支付解除劳动合同的经济补偿金，包含了解除劳动关系的意思表示，应视为郑**提出解除劳动关系，故郑**主张德**公司违法解除劳动关系并无事实依据，故郑**以违法解除劳动合同为由主张经济补偿金没有事实和法律依据，原审法院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：“一、原告郑**于2013年9月3日至2014年5月11日期间与被告河北**有限公司存在劳动关系，于2014年5月12日至6月与被告天津德**有限公司存在劳动关系；二、被告河北**有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑**2013年11月至2014年4月未签订书面合同二倍工资差额36000元；三、被告天津德**有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑**加班费差额8179.4元；四、被告天津德**有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑**2014年6月工资差额1660.46元；五、驳回原告其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取5元，由被**镁公司负担1元，被告海**司负担4元。”

原审判决后，上**川公司不服，上诉至本院，请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，改判海**司与郑**不存在劳动关系，海**司不应向郑**支付未签订书面劳动合同二倍工资差额36000元；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实理由是：海**司与郑**不存在劳动关系，原审判决认定事实不清，且本案未经劳动仲裁的前置程序，原审直接将海**司追加为被告并判令海**司承担责任，违反法律程序，严重损害海**司合法权益。

被上诉人郑**的答辩意见是：同意、尊重一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人德**公司的答辩意见是：一审认定事实清楚，海**司上诉主张没有依据，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。

二审期间，各方均未提交新证据。

二审经审理查明，德**公司与海**司之间签有书面《劳务派遣协议》，约定海**司根据德**公司的业务需求，为其提供劳务派遣人员。协议有效期限自2013年9月1日至2014年8月31日。

本院查明

二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案争议焦点为：第一，2013年9月3日至2014年5月11日期间，被上诉人郑**与谁存在劳动关系，以及应由谁来承担未签书面劳动合同二倍工资差额的给付责任；第二，被上诉人郑**应得的未签书面劳动合同二倍工资差额的数额；第三，原审直接追加海**司作为原审被告参加诉讼是否程序违法。

关于劳动关系的确定。从本案德**公司提交证据可见，郑**在2013年9月3日至2014年5月11日期间的工伤保险由海**司代缴，工资虽由德盛镁发放，但包含在海**司为德**公司开具的劳务费发票中，三方存在事实上的劳务派遣行为，更与该期间内，德**公司与海**司签有劳务派遣协议，海**司根据德**公司的业务需求向后者派遣劳务人员的事实相互印证，可以证明郑**在诉争期间为海**司的劳务派遣人员，与海**司存在劳动关系，海**司关于对派遣人员名单未予认真审核的抗辩不能成立。关于责任的承担，首先，海**司作为用人单位，应向郑**承担未签书面劳动合同的二倍工资差额；其次，依据德**公司与海**司间劳务派遣协议的约定，劳务派遣人员由海**司招聘，德**公司面试，但本案郑**系德**公司自行招聘，且其后未就郑**入职之事与海**司进行沟通，仅直接将其纳入派遣人员名单，甚至在后期与郑**签订劳动合同时，亦未按照劳务派遣协议约定通知郑**与海**司先行解除合同，德**公司对郑**在诉争期间未与海**司签订劳动合同的结果存在过错，损害郑**合法权益，依法应对未签书面劳动合同的二倍工资差额承担连带赔偿责任。

关于二倍工资差额的数额。被上诉人郑**原审主张的36000元符合法律规定，且各方并无异议，本院予以维持。

关于原审程序问题。本案系因劳务派遣产生的劳动争议，德**公司与海**司作为用工单位与用人单位，依法均系适格被告，根据最**法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定，原审法院根据当事人的申请，追加用人单位海**司作为被告参加诉讼，并判决其承担责任并无不当，不存在程序违法问题。

综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持天**海新区人民法院（2015）滨功民初字第386号民事判决；

二、被上诉人天津德**有限公司对（2015）滨功民初字第386号民事判决第二项承担连带赔偿责任；

三、驳回上诉人河北海**有限公司的其他诉请。

二审案件受理费10元，由上诉人河**务有限公司负担5元，由被上诉人天津德**有限公司负担5元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月二十九日