柳州市**限责任公司与梁**、李**排除妨害纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告柳州市**限责任公司（以下简称“壶东房开公司”）与被告梁**、李**、广西壮**造纸厂（以下简称“柳江造纸厂”）排除妨碍纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。

原告诉称

原告壶东房开公司诉称：位于柳州市柳北区锦绣路8号土地的使用权原归被告柳*造纸厂所有，原告于2005年通过竞拍方式取得该宗土地使用权后进行了商品房开发。自原告取得该宗土地使用权以来，被告梁**与李**一直非法占据该宗土地上的3栋305室，给原告造成了巨大损失。原告认为被告梁**原系柳*造纸厂职工，该厂未能安排职工搬离，妥善处理土地交付事宜，致原告合法权益受到损害，应与被告梁**、李**承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告梁**与李**停止侵占，立即搬离柳州市柳北区锦绣路8号3栋305室；2、被告柳*造纸厂对上述侵权责任承担连带责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。

被告辩称

被告梁**、李**共同辩称：不同意原告诉讼请求。原告未取得柳州市柳北区锦绣路8号土地使用权时，被告梁**与李**就已居住在此，不存在侵占。原告要求被告梁**与李**搬离柳州市柳北区锦绣路8号3栋305室，应当对其进行安置回迁。

被告柳*造纸厂辩称：不同意原告的诉讼请求。被告梁**与李**并非本厂职工，其个人行为本厂不承担责任。柳州市柳北区锦绣路8号土地使用权系由桂林**民法院通过强制执行措施拍卖给原告，在查封、评估、拍卖与交付过程中，被告柳*造纸厂均无处置权，不存在过错，亦无侵权行为，如果存在影响交付的事项，应由人民法院采取强制执行措施来完成对拍卖标的物的交付。柳州市柳北区锦绣路8号土地使用权被拍卖时，原告对该宗土地上仍有住户的情况是明知的，因此原告负有拆迁安置的义务。另外该土地用途原为工业用地，原告将土地变性也应该对原住户进行安置。

本院查明

经审理查明：位于柳州市锦绣路8号的土地曾由柳州市第二造纸厂使用，该厂破产后被柳**纸厂收购并在此处成立了柳州市柳江包装纸厂，柳**纸厂进而成为了该宗土地的使用权人。被告梁**与李**居住在位于柳州市锦绣路8号3栋305室的房屋内。

因柳**纸厂未履行已发生法律效力的桂林**民法院（2004）桂市民初字第137、138、139与140号民事判决书所确定之义务，中国**分行向桂林**民法院申请强制执行。2005年12月13日，桂林**民法院委托柳州市**限责任公司拍卖被执行人柳**纸厂所有的位于柳州市锦绣路8号土地两宗的使用权及地上建筑物。2005年12月16日，柳州市**限责任公司在南方科技报刊登了拍卖公告。2005年12月31日，原告以3035万元最高价竞得。2006年5月22日，桂林**民法院作出（2005）桂市执字第108、109、110与111号民事裁定书，裁定涉案土地使用权及地上建筑物过户给买受人原告。因竞拍土地上3栋房屋内仍有住户未搬迁，2006年5月25日，桂林**民法院发出公告，责令被执行人柳**纸厂（含租赁户）于2006年6月10日前迁出房屋、退出土地。逾期不履行，人民法院将依法强制执行。2006年8月，包括本案被告梁**在内的各住户书面报告柳州市柳江包装纸厂，表示搬迁费太低，不同意到柳**纸厂居住，要求在柳州市区内安排住房，或者一次性补偿10万元。2007年4月，桂林**民法院与包括本案被告梁**在内的各住户进行谈话，要求一个月内搬离，逾期则强制执行，但各住户仍不同意，被告梁**与李**至今尚居住在柳州市锦绣路8号3栋内未搬迁，故原告诉至本院，要求如上请求。

本院认为

本院认为：人民法院委托拍卖成交的财产，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。本案中，桂林**民法院执行拍卖位于柳州市锦绣路8号的土地时，应将被拍卖物全部交付竞拍人，交付事宜应当包括对涉案住户进行搬迁安置的工作，并且该院也进行了该项工作，但现该项工作尚未完结，故本案属于桂林**民法院执行未结案件，不属于民事案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第一项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告柳州市**限责任公司的起诉。

案件受理费520元（原告已预交），退回原告。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月三十日