原告任*之与被告任绍*、马**追索劳务报酬纠纷案一审民事判决书

审理经过

原告任*之诉被告任绍*、马**追索劳务报酬纠纷一案，于2016年1月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向双方当事人送达了相关诉讼文书，依法由代理审判员闫*适用简易程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告任*之及其代理人王*、张**到庭参加诉讼，二被告经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告任*之诉称，原告常年随二被告在工地工作，二被告欠付原告劳务报酬款共计14165元，并为原告出具欠条，欠条出具日期为2015年2月16日，并承诺会在一个月之后向原告支付剩余劳务报酬款，但至今仍未向原告支付。请求判令二被告偿还原告工资款14165元及逾期利息，逾期利息从2015年3月16日起，按银行同期利率支付。

原告任*之向本院提交如下证据材料：任绍*、马卫立出向原告出具的欠条一份，证明二被告欠原告工资款14165元未付，该欠条载明日期为2015年2月16日。

被告辩称

二被告未向本院提交证据材料。

根据证据认定规则及原告陈述，本院对本案的证据认定如下：原告任*之提供的证据内容客观真实，与本案有关联，予以采信。

根据上述有效证据和庭审中原告任*之陈述，本院可以认定以下案件事实：2014年冬季，原告任*之跟随二被告在开封**八大街一处居民楼建设工地打工，原告负责工作是砌电梯井等工作。期间二被告拖欠原告劳务报酬，于2015年2月16日向原告出具欠条一份，内容为：“今欠任*芝工资款壹万肆仟壹佰陆拾伍元（14165元）任绍*马**”。原告称二被告系合伙关系。庭后被告马**到庭称与任绍*为合伙关系，期间任绍*找原告任*之到工地干活。欠条上书写的“任*芝”与原告任*之为同一人，欠原告任*之的劳务报酬14165元，任绍*同意独自承担支付义务，并提供了任绍*同意证明一份，并称涉案工地孙**也为合伙人，系三人合伙。

本院认为

本院认为，公民通过合法劳动取得劳务报酬的权利受法律保护。本案二被告向原告任*之出具欠条，该欠条载明了二被告欠原告任*之劳务报酬款14165元的事实，基于该欠条，二被告负有支付的义务。被告马**到庭称二被告系合伙关系，与原告所述及欠条载明情况相互印证，可以认定二被告系合伙关系。基于合伙的认定，二被告对原告任*之的劳务报酬负连带清偿责任。被告马**以任**同意其个人独自承担的抗辩理由，因系合伙内部约定，不具有对抗第三人的效力。被告马**称为三人合伙之债，因无提供系三人合伙的有力证据，且欠条为二被告出具，故对被告马**的该抗辩理由，不予支持。关于原告任*之主张的逾期利息问题，因欠条上无约定支付时间，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告任绍*、马**支付原告任*之劳务报酬14165元，互负连带清偿责任。于*判决生效之日起十日内履行。

二、驳回原告任*之主张被告任绍*、马**支付利息的诉讼请求。

如未按本院指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费154元，减半收取77元，由被告任绍*、马**共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月十一日