李*与田*、李**、李**、李*、李**、李**分家析产纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告李**被告田*、李**、李**、李*、李**、李**分家析产纠纷一案，本院于2014年11月17日作出（2014）卫民初字第917号民事判决，宣判后原告李*不服，提出上诉。平顶**民法院（2015）平民终三字第81号民事裁定：一、撤销卫东区人民法院（2014）卫民初字第917号民事判决；二、发回平顶山市卫东区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李*的法定代理人季传宣及其委托代理人徐**、季在福，被告田*及其委托代理人马**，被告李**及其委托代理人卫承玺，被告李**及其委托代理人马**，被告李*、李**、李**及其三人的共同委托代理人邱**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告李*诉称，被告田*与丈夫有六个子女，长子李**、次子李**、长女李*、次女李*、三女李**、四女李**。被告田*与丈夫有位于平顶山市卫东区新李堂村43号的宅基地一处。1987年父亲去世后，我们六个子女共同出资，在该宅基地及邻近空地上建造房屋25间（总建筑面积406.53㎡），房租由被告田*收取供其生活养老之用，房产我们六个子女共同所有。2013年12月16日，被告李**背着我私自与河南**限公司签订了“新李堂村村民产权置换合同”，获得了180万元的现金补偿和建筑面积为542.56平方米的房屋，该款与补偿的房屋已由六被告私自分配，至今没有把我应分得的补偿款和房屋给我，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：六被告所获得拆迁补偿款及房屋（拆迁补偿款180万元及建筑面积为542.56㎡的房屋）中属于我的补偿款30万元人民币和建筑面积为90.43㎡的房屋判归我所有。

被告辩称

被告田*辩称，一、原告并不是争议财产的共有人，我丈夫是1987年去世的，给我留下了这6个孩子和三间瓦房。1988年四个女儿都出嫁后，我和两个儿子拿钱在宅院南面改建了两层共10间房子，俺娘三又在1997年将原来的北面三间瓦房拆掉，新建了两层共15间房，这总共25间房，四个女儿都没有出钱，这25间房是我和两个儿子的，跟原告没有关系。二、原告对这25间房的财产没有共同劳动或资金积累，也没有投资，原告无权要求分家析产，当然也无主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告李**辩称，一、分家析产的前提是由共同的家庭财产、共同生活的事实，而本案原告自出嫁时已不是被告的家庭成员，争议房产也不是原告出嫁前家庭的共同财产，所以本案原告不具有适格的主体资格；二、原告诉称的“争议房产是由六姊妹兄弟共同出资所建的，根据相关法律规定，原告应当对其主张进行举证，若举证不能该主张自然不能成立。三、争议房产拆迁时，原告并非被拆迁人，这一事实也证明了该房产与原告无关，我兄弟俩和母亲获得的拆迁补偿如何处分，是我们的权利，跟原告无关。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告李**辩称，原告没有分家析产的诉讼主体资格，分家析产是建立在家庭共有成员以及家庭共有财产的基础上，原告在我父亲病故以前就已经出嫁，争议的房产是我兄弟俩和母亲共同出资共建，原告及其他的姐妹并没有出资，争议的房产也不是家庭共有财产，原告无权要求分割。拆迁补偿款以及房屋是针对产权人补偿的（补偿款为15万元，并非180万元），补偿的房屋是针对地面建筑与宅基地补偿的，原告没有出资，且已经出嫁，不能要求分割此财产，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告李*辩称，原告所诉的基本属实，我们三人分别出钱出力，属于该处房产的所有人。目前被告李**还是该家的户主，被告李**、李**均同意分给我们三人一处房产，并且李**享有该处拆迁补偿款，以上事实均能证明我们三人拥有该处房产的所有权，应相应拥有该处房产的分割权。

被告李**、李**辩称，88年建的房屋，父亲生前已建有房屋的地基，父亲去世后，我们一直未对遗产进行分割，且自始至终无明确分割的意思表示，即使抛开共同出资出力的问题，该房产也具有明显的包括所有继承人在内的共有性质，应当属于本案所有当事人的共有房产。被告田*虽然否认女儿们出过资，但认可出过力。被告李**出示证据证明自己出过资，但那仅仅是很小的一部分，并不能把房屋建起来，必然需要其他兄妹合资建设。

本院查明

经审理查明，被告田*与丈夫李*有位于平顶山市卫东区新李*村43号的宅基地一处。被告田*与丈夫李*育有六个子女：长子李**、次子李**、长女李*、次女李*、三女李**、四女李**。子女现均已长大成人，独立生活。1987年李*去世，李*去世后，田*对该宅基地上的房屋进行了翻建：1988年在宅院南边建两层共10间房子；1997年将原来北面三间瓦房拆掉，新建两层15间房，总共25间房。此房一直是田*居住管理收取房租。2013年12月16日河南**限公司与被告李**签订一份《新李*村村民产权置换合同》，约定：甲方：河南**限公司乙方：李**……2、乙方原有宅基地位于新李*43号……实际面积303.84㎡，按置换标准应置换新楼房建筑面积394.99㎡……3、乙方原二层以上的楼房面积265.36㎡……甲方根据质量、年限、补偿人民币均价570元／㎡，共计壹拾伍万壹仟贰佰伍拾伍元。……甲乙双方在合同上签名按指印。田*在庭审中认可拆迁补偿款打入了自己的存折，补偿款和安置新房都是自己一人所有，暂时不同意分配。原、被告因拆迁补偿款及房屋分配的问题发生纠纷。

另查明，原告李*为二级智障残疾，于1973年和季**结婚，不再与被告田*夫妇一起生活。

本院所确认的上述事实，由新李堂村村民置换合同、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审核，可以采信。

本院认为

本院认为，本案原告选择的诉讼请求是分家析产纠纷。分家析产纠纷是指家庭关系解体以后，家庭成员要求依法分割家庭共有财产而引发的纠纷。分家析产的前提是家庭共有财产的认定。家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活期间共同创造、共同所得的财产。本案原告李*于1973年已成家，且与被告田*夫妇不在一起生活，而本案诉争的房产建于1988年和1997年。原告李*提供的证据不能证实争议的25间房是姊妹兄弟共同生活期间共同创造的、共同所得的财产。也不能证实其应该是25间房屋的共有人，所以原告要求分割拆迁补偿款、安置新房的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告李*的诉讼请求。

案件受理费8442元，由原告李*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月二十五日