上诉人张*、路德金与被上诉人高丽丽房屋买卖合同纠纷一二审民事判决书

审理经过

上诉人张*、路德金与被上诉人高**房屋买卖合同纠纷一案，张*、路德金于2015年9月30日诉至河南省商丘市睢阳区人民法院，请求判令：撤销双方签订的房屋买卖合同并由高**承担本案诉讼费。河南省商丘市睢阳区人民法院于2015年11月9日作出（2015）商睢民初字第03720号民事判决，并向双方当事人进行了送达。张*、路德金不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人张*、路德金及其共同委托代理人司**，被上诉人高**及其委托代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：张*与路德金系夫妻关系，张*是从事房地产行业的总工程师，张*是编号为商房备2014-010034合同登记房产的购买人，2015年3月23日，张*、路德金与高**签订房屋买卖合同，张*、路德金把编号为商房备2014-010034合同登记的房产出售给高**，约定房价款50万元。2015年3月23日，高**按约定一次性支付房价款50万元，张*、路德金将房产的所有证件交付给高**。

一审法院认为

原审认为：本案所诉房屋买卖合同不可撤销。张*、路德金的证据不能证明高**在合同签订过程中具有欺诈行为。张*是从事房地产的总工程师，是完全民事行为能力人，在签订本案房屋买卖合同时应当是运用专业知识进行了衡量，其应当是尽到了审慎义务，对自己的民事行为应当承担相应的法律后果。张*、路德金接受了高**支付的房价款，张*将房产的所有证件、资料已交付给高**，合同双方已经履行了主要的合同义务。所以该房屋买卖合同可以确定是张*、路德金与高**的真实意思表示，张*、路德金没有充分的证据证明高**在合同签订过程中有欺诈行为。张*、路德金的证据不能支持自己的诉讼请求，张*、路德金的诉讼请求没有事实证据和法律依据。张*、路德金的诉讼请求该院不予支持。

原审依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张*（张*）、路德金的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由张*（张*）、路德金负担。

上诉人诉称

上诉人张*、路德金不服原审判决，上诉称：1、原审审理程序违法。本案属争议较大，事实不清，标的额较大的民事案件，原审由一名审判员适用简易程序审理本案违反法律规定；原审在开庭审理过程中，取消法庭辩论和当事人发问阶段不符合审理程序；上诉人原审中申请对涉案合同中签字的形成时间进行鉴定，原审以另案中有相同鉴定为由驳回上诉人鉴定申请不当；原审在开庭审理当日下判不符合实际审理情况，有未审先判之嫌。2、涉案合同存在欺诈、显失公平的情形，依法应予以撤销。原审中上诉人提交的路某某等人的视听资料以及当事人陈述，能够证明张*、路德金在签订涉案合同时受欺诈的事实，原审未予采信上述证据不当；原审认定高**将房价款支付给张*、路德金以及张*、路德金将房产证件、资料交付高**的事实错误，并且原审推定上诉人尽到审慎义务而担责不当，张*、路德金签订涉案合同并非其真实意思表示，而是在受骗的情况下才签订的涉案合同，故请求撤销原判，将此案发回重审或依法改判。

被上诉人辩称

高**二审中答辩称：1、原审程序无违法之处，本案符合民诉法规定的简易程序审理条件，案件标的额不是适用简易程序的唯一标准，且本案是六个系列案件，个案标的额均在200万以下，符合简易程序审理条件；原审是采用质辩合一的审理模式，给双方当事人均留出了发问时间，并未驳夺张*、路德金的辩论及发问的权利；张*、路德金在另案中鉴定请求事项与本案完全一致，另案的案件事实与本案事实是同一事实，且另案已驳回其鉴定申请，张*、路德金再重新申请鉴定不能有新的鉴定结论，原审不准许鉴定符合客观事实；原审在庭审当日起草判决并不违反法律规定。2、因张*、路德金在原审中提交的证人均未出庭作证，且王某某、代某某两证人证言达不到张*、路德金的证明目的，故原审未予采信符合法律规定；因张*、路德金的陈述无其他证据相佐证，原审未予采信也符合证据采信规则；本案合同系在2015年5月份签订，不存在欺诈情形。涉案合同是以六套房屋共同协商总价款为基础分开的单价，涉案房屋价款应当以总价款为准，故本案合同也不存在显失公平的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。

本院认为

根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、原审程序是否违法，是否足以影响本案公平审理；2、涉案合同是否具备可撤销事由，上诉人主张撤销是否应予支持。

二审中，双方当事人均没有提交新证据。

本院经审理查明：张*与路德金系夫妻关系，案外人路某某系张*与路德金的女儿，张*是从事房地产行业的总工程师，编号为商房备2014-010034合同登记房产系由路某某出资购买，登记在张*名下，高**与张*、路德金均在本案房屋买卖合同上署名签字。

本院认为，关于原审程序是否违法，是否足以影响本案公平审理的问题，本案是房屋买卖合同纠纷，张*、路德金与高**签订涉案房屋买卖合同的事实清楚，双方的权利义务关系也比较明确，因张*、路德金诉讼请求并不涉及合同履行问题，仅要求撤销涉案的房屋买卖合同，是形成之诉，本案仅审理涉案合同是否存在可撤销事由，涉案合同应否予以撤销的问题，原审适用简易程序审理并无不当，上诉人主张本案不应适用简易程序审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。在适用简易程序审理过程中，原审采取质辩合一的审理方式，简化其他开庭审理程序，均符合简易程序审理的法律规定，且上诉人在原审庭审笔录中签字即认可原审采用简易程序审理本案，故其主张原审适用简易程序审理本案、影响公正审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。因上诉人张*、路德金均对涉案合同中本人签字的真实性无异议，即使涉案合同如上诉人所称是2015年5月12日签订，不影响其承担签订涉案合同的后果，且上诉人张*、路德金作为成年人在涉案合同上签字应当预见到签字的后果，因此对涉案合同中上诉人签字的形成时间进行鉴定没有必要，原审未予准许其鉴定也并无不妥，故对其该项上诉理由不予支持。此外，判决书落款日期与开庭日期相同并不违反法律规定，上诉人据此认为原审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。

关于涉案合同是否具备可撤销事由，上诉人主张撤销是否应予支持的问题。《最**法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，上诉人张*、路德金在一二审中均主张高**故意隐瞒签订房屋买卖合同事实，让其作出错误的意思表示，致其在涉案合同中签字，但因张*、路德金原审中提交的证人王某某、代某某、路某某未出庭接受法庭质询，且上述三证人证言的证明内容均不能证明高**存在故意隐瞒事实，诱其签字的行为，且从上诉人张*及路德金陈述，可以看出，张*与路德金在涉案合同上签字时，其女儿路某某均在场，张*亦认可涉案房屋是路某某出资购买，登记在张*名下，张*及路德金基于对其女儿路某某的信任在涉案六份合同上签字，不能认定高**骗其签订涉案合同。故上诉人张*、路德金主张高**存在欺诈行为，涉案合同应予撤销无有效证据支持，其主张不能成立。上诉人张*、路德金主张涉案的6套房屋总价7603935元，而高**与其签订的涉案合同显示六套房屋总金额为6100000元，该金额明显低于其购买价格，存在显失公平情形。本院认为所谓显失公平，是指涉案房屋买卖价格明显低于签订合同时房屋市场价值，但本案中，上诉人张*、路德金均未提交证据证明高**购买的涉案房屋的总价格明显低于签订合同时涉案房屋市场价值。故其关于涉案合同显失公平，应予撤销主张不能成立，本院不予支持。

综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人张*、路德金各项上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人张*、路德金共同负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月一日