北京市**责任公司与隗合民买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人北京市**责任公司（以下简称三**公司）因与被上诉人隗合民买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第04878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成由法官周*担任审判长，法官刘*、杜**参加的合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人三**公司的委托代理人杨**到庭参加诉讼。被上诉人隗合民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

隗**在一审中起诉称：2006年初，隗**与三**公司口头约定，隗**自2006年至2012年期间，按三**公司要求供应地砖给三**公司。自2006年至2012年期间，三**公司共欠隗**货款188571元，并于2013年3月1日对帐，并写有欠条。隗**多次找三**公司讨要，均未果。故诉至法院，要求判令三**公司给付货款188571元，诉讼费由三**公司承担。

一审被告辩称

三**公司在一审中答辩称：不同意隗合民的诉讼请求，请求法院驳回。第一、隗合民起诉主体不适格，三**公司从2007年开始将公司的厂房设备租赁给李**，在李**经营期间，根据协议约定，债务由李**承担。三**公司从2007年开始没有实际经营，法人朱*一直没有履行相应职责，也没有享受有关权利。三**公司一直处于停产停业状态，只是机器设备由李**使用，现在隗合民起诉三**公司，三**公司认为起诉的事实和金额需要李**核实，如李**不核实，欠款的真实性三**公司觉得审理不清楚。第二、通过隗合民的起诉书和证据看，三**公司认为隗合民起诉已过诉讼时效。第三、为配合长沟镇的发展需要，三**公司的设备在2013年初被拆除了。故三**公司认为李**再为隗合民出具凭证是虚假的，应该由李**承担偿还责任。第四、三**公司认为李**在2013年之后出具的凭证，形式和内容都很相似，并且三**公司已经拆迁，因此这部分可能涉及虚假诉讼。综上，三**公司认为隗合民起诉三**公司没有事实和法律依据，请求驳回。

一审法院查明

一审法院审理查明：2006年至2012年期间，隗合民向三**公司提供地砖。2013年3月1日，三**公司向隗合民出具一份欠条，内容为：三**公司欠隗合民货款188571元。该欠条有案外人李**的签名。三**公司至今尚欠隗合民货款188571元。

一审诉讼中，三**公司提交北京市**实业公司（出租方，以下简称长**司）与李**（承租方）签订的《租赁合同》，用以证明长**司将三**公司租赁给李**经营，承租期间的全部债权债务均由李**负责，三**公司不负任何责任。隗合民对该证据的真实性没有异议，但对关联性不认可。一审法院对该证据的真实性予以确认。

一审庭审中，李**出庭作证，认可自2006年至2013年三**公司被拆除之前实际经营三**公司，对外以该公司的名义实施经营活动，在其实际经营该公司期间，三**公司与隗合民发生业务往来，经与隗合民核对全部账务确认三**公司拖欠隗合民货款188571元，后隗合民一直向其主张该笔债权。

一审法院判决认定：隗**与三**公司形成的口头买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应依约履行。隗**向三**公司提供货物，三**公司向隗**出具欠条对欠款数额予以确认，三**公司应履行还款义务。虽然隗**在诉讼中提交的欠条并未加盖三**公司公章，但该笔债权系在李**以三**公司名义对外实际经营过程中发生的，三**公司实际经营人李**在诉讼中也对该笔债权予以确认，故一审法院认为三**公司应对该笔债权承担偿还责任。隗**要求三**公司给付拖欠货款的诉讼请求，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。三**公司辩称李**系三**公司的实际经营人，租赁期间的债务应由承租人李**承担，与三**公司无关。对此一审法院认为，长**司与李**签订的租赁协议系双方之间的约定，不具有对外效力，不能据此对抗三**公司的债权人，故三**公司的主张一审法院不予采纳。隗**一直向三**公司实际经营人李**主张债权，故三**公司辩称隗**的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，一审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：北京市**责任公司于判决生效后七日内给付隗**货款共计十八万八千五百七十一元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

三**公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院未能查清事实。一、三**公司与隗合民之间不存在任何形式上的买卖合同关系，隗合民所诉主体不适格。事实是三**公司的厂房及机械设备一直是由李**承包租赁经营。承包租赁协议规定李**租赁期内所产生的一切债权债务均由李**个人享有和承担，与三**公司毫无关系。为此，租期内由李**经营所产生的债务应由李**直接偿还。二、李**在2013年之后出具了大量的凭证，而且所有的凭证形式和内容都很相似，既然欠款已时隔多年隗合民不知为何一直迟迟未起诉，隗合民却与其他案件几乎同时提出诉讼，隗合民的起诉已经超过了诉讼时效。三、一审法院应当追加李**为本案当事人。综上，三**公司请求二审法院依法查清事实，撤销原判，做出公正判决，一、二审诉讼费由隗合民负担。

隗**服从一审法院判决。其未参加本院庭审，但向本院提交书面答辩状称：一、隗**对一审判决内容没有异议，同意一审判决。二、双方当事人之间合同关系事实清楚，证据确凿。至于三**公司与李**之间是否存在租赁关系，租赁合同对责任承担是如何约定的，与本案无任何关联。隗**与三**公司之间合同的签订及履行虽是李**出面，但是，李**是以三**公司经理的名义且盖有三**公司印章，履行的实际过程也发生在三**公司的厂区。隗**有理由相信李**是代表三**公司的利益才与之签订合同。为此，三**公司应承担该合同履行的责任，支付欠款。三、三**公司提出的欠款凭证形式和内容都相似的问题，隗**认为，是三**公司出具的凭证，相似与否与隗**无关，且不能因为相似而回避三**公司应承担的责任。因隗**与三**公司之间已合作多年，三**公司也陆续向隗**支付欠款，此次诉讼起因在于三**公司被拆迁，取得拆迁款后有恶意逃避欠款的嫌疑，故群起而诉讼，集体诉讼也不能成为三**公司否认其责任的依据。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有经庭审质证的欠条、租赁合同、证人证言、（2015）二中民（商）终字第03048号民事判决书、（2014）二中行终字第339号行政判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：隗**向法院提交的欠条等证据材料足以证实，隗**和三**公司之间存在买卖合同关系，三**公司欠隗**货款188571元未付，一审法院判决支持隗**的诉讼请求并无不当。三**公司关于李**租赁经营期间所产生的债务应由李**直接偿还以及一审法院应当追加李**为本案当事人的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。因隗**与三**公司没有约定付款期限，且三**公司的实际经营人李**出庭作证称隗**一直在向其主张债权，故对三**公司关于隗**的起诉已经超过了诉讼时效的上诉意见，本院亦不予采纳。综上所述，三**公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。隗**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费2036元，由北京市**责任公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。

二审案件受理费4071元，由北京市**责任公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年八月三日