北京市**责任公司与于*承揽合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人北京市**责任公司（以下简称三**公司）因与被上诉人于海承揽合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第04918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成由法官周*担任审判长，法官刘*、杜**参加的合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人三**公司的委托代理人杨**到庭参加诉讼。被上诉人于海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

于*在一审中起诉称：2009年初，于*与三**公司口头约定，于*自2009年至2013年期间按三**公司要求给三**公司按需要提供修车服务。自2009年至2013年期间，三**公司尚欠于*修车款11500元，并于2013年3月2日对账并写欠条。于*多次找三**公司讨要，三**公司未给付，故于*诉至法院，要求判令三**公司给付修车款11500元，并要求诉讼费由三**公司承担。

一审被告辩称

三**公司在一审中答辩称：第一，于*的起诉主体不对，应该起诉李**，三**公司从2007年将公司的厂房设备租赁给李**，在李**经营期间，公司债务应该由李**承担，法人朱*没有履行相应的职责，公司处于停产状态，机器设备由李**使用，现在于*起诉的金额应该由李**核实，如果没有经过他核实，三**公司认为对欠款的金额审理不清楚。第二，通过于*的起诉书以及证据，三**公司认为于*证据存在问题。第三，为配合长沟镇的发展需要，三**公司的设备及厂房在2013年被拆除，因此三**公司认为李**给于*出具的凭证是假的，应该由李**承担偿还责任。第四，三**公司认为李**在2013年以后出具的凭证形式内容相似，三**公司已经拆迁了，所以部分可能涉及虚假诉讼，因此请法庭驳回于*诉讼请求。

一审法院查明

一审法院审理查明：2013年3月2日，三**公司因修理车辆给于*出具欠条一份，内容具体如下：“今欠于*修车款11500.00（壹万壹仟伍佰元*）李维栋三义德”。欠条下方加盖有三**公司财务专用章。

一审法院另查明：2007年至2011年期间，三**公司院内的财产由李**租赁。租赁期间，三**公司的一系列印章都由案外人李**掌管。

一审法院另查明：李**对上述事实表示认可，在财务账目中确有此笔欠款记载，明细为汽车修理费，金额为11500元，修理公司的车辆。

一审法院判决认定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成任务，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。于*完成了三**公司要求的修理车辆的义务，三**公司应当给付相应的报酬。庭审中，三**公司辩称承揽合同形成时，三**公司的印章由案外人李**掌管，应由李**对承揽合同进行核实确认并承担责任。依据查明的事实，印章由案外人李**掌管系三**公司自主处置其权利的结果，三**公司理应对该处置行为产生的后果承担责任。因此，在无相反证据的情形下，一审法院认定，于*与三**公司之间存在承揽合同关系。综上，于*要求三**公司支付报酬的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，判决：北京市**责任公司于判决生效后十日内支付于*修车款一万一千五百元。如果三**公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

三**公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院未能查清事实。一、三**公司与于*之间不存在任何形式上的承揽合同关系，于**诉主体不适格。事实是三**公司的厂房及机械设备一直是由李**承包租赁经营。承包租赁协议规定李**租赁期内所产生的一切债权债务均由李**个人享有和承担，与三**公司毫无关系。为此，租期内由李**经营所产生的债务应由李**直接偿还。二、李**在2013年之后出具了大量的凭证，而且所有的凭证形式和内容都很相似，既然欠款已时隔多年于*不知为何一直迟迟未起诉，于*却与其他案件几乎同时提出诉讼，于*的起诉已经超过了诉讼时效。三、一审法院应当追加李**为本案当事人。综上，三**公司请求二审法院依法查清事实，撤销原判，做出公正判决，一、二审诉讼费由于*负担。

于*服从一审法院判决。其未参加本院庭审，但向本院提交书面答辩状称：一、于*对一审判决内容没有异议，同意一审判决。二、双方当事人之间合同关系事实清楚，证据确凿。至于三**公司与李**之间是否存在租赁关系，租赁合同对责任承担是如何约定的，与本案无任何关联。于*与三**公司之间合同的签订及履行虽是李**出面，但是，李**是以三**公司经理的名义且盖有三**公司印章，履行的实际过程也发生在三**公司的厂区。于*有理由相信李**是代表三**公司的利益才与之签订合同。为此，三**公司应承担该合同履行的责任，支付欠款。三、三**公司提出的欠款凭证形式和内容都相似的问题，于*认为，是三**公司出具的凭证，相似与否与于*无关，且不能因为相似而回避三**公司应承担的责任。因于*与三**公司之间已合作多年，三**公司也陆续向于*支付欠款，此次诉讼起因在于三**公司被拆迁，取得拆迁款后有恶意逃避欠款的嫌疑，故群起而诉讼，集体诉讼也不能成为三**公司否认其责任的依据。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有欠条、租赁合同及各方当事人的陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：于*向法院提交的欠条等证据材料足以证实，于*和三**公司之间存在承揽合同关系，三**公司欠于*修车款11500元未付，一审法院判决支持于*的诉讼请求并无不当。三**公司关于李**租赁经营期间所产生的债务应由李**直接偿还以及一审法院应当追加李**为本案当事人的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。三**公司在一审期间没有提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，在没有新的证据能够证明于*的请求权已过诉讼时效期间的情况下，本院不予支持。综上所述，三**公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。于*经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费44元，由北京市**责任公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。

二审案件受理费88元，由北京市**责任公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年八月三日