北京北五环京苑汽**限公司与廖**定金合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人北京北五环京苑汽**限公司（以下简称京苑汽配城）与被上诉人廖**定金合同纠纷一案，京苑汽配城不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第48501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官李*担任审判长，法官宋*、法官龚**参加的合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。京苑汽配城的委托代理人冷**、闵**，廖**的委托代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

廖**在一审法院诉称：京苑汽配城于2015年5月公开招租，并许诺承租人以各种优惠承租条件。廖**与京苑汽配城进行磋商，并于2015年6月4日签订了《定金协议》，预定了京苑汽配城4楼4F-C040的摊位，缴纳定金2万元。依据该协议约定，双方应于确定位置后十日内签署正式的租赁合同，但京苑汽配城却以市场行情变化为由要求增加租金，且该摊位短期内无法办理营业执照，原许诺的各项优惠条件亦无法实现。多次协商未果后，廖**起诉来院，要求京苑汽配城返还定金2万元及利息（以2万元为基数，自2015年9月8日至实际给付之日止，按照中**银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。

一审被告辩称

京苑汽配城在一审法院答辩称：不同意廖**的诉讼请求。首先，双方签署了《定金协议》，京苑汽配城亦收取了廖**2万元定金，之所以没有在十日内签署正式租赁协议是因为廖**在其他汽配城的租赁铺位尚未到期，且二楼需要依据客户的需求进行格局改造。其次，京苑汽配城自2014年5月开始营业，完全有能力为租户办理营业执照等相关手续。再次，京苑汽配城二层为了适应新租户的要求而进行了相应改造，改造工作于2015年8月完成，随后京苑汽配城便向廖**发送短信要求其签署租赁协议，但由于廖**在其他汽配城租赁了铺位的原因导致没有签署租赁协议，故收取的定金不予退还。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2015年6月4日，甲方京苑汽配城与乙方廖**签署《定金协议》，约定：甲、乙双方遵循自愿、公平和诚实的原则，经协商一致，就乙方向甲方预定京苑汽配城4F-C040商铺经营汽车用品事宜，订立本协议；乙方同意签订本协议时支付定金2万元，作为双方订立商铺租赁合同的担保；乙方在签订定金协议后，并在租赁位置明确后的10天以内到甲方市场办理进场手续并签订商铺租赁合同；如果乙方未能在规定的时间内到甲方市场签订商铺租赁合同，甲方将视乙方为炒房者，并有权将预定商铺出租他人，乙方不得有任何异议，乙方所交定金将视为违约金不予退还；如果因乙方原因导致商铺租赁合同不能正常签订，或者乙方拒绝签订商铺租赁合同，乙方无权要求甲方返还已收取的定金款。同日，廖**向京苑汽配城交纳了定金款2万元，收据载明铺位号4F-C040，交款人廖**。

2015年6月，京苑汽配城对部分楼层建筑进行施工改造，对原有玻璃隔断、石膏墙体进行整体拆除，不锈钢门隔断进行施工等，并签署了相应的工程施工合同，施工改造工程于2015年8月完工。

2015年8月，京苑汽配城向廖**发送短信，内容为：“商户朋友，您好！现通知您在2015年8月25日之前，到招商部办理签订租赁合同的手续，逾期我汽配城将依据定金协议条款视同您放弃预交定金的。”一审庭审中，京苑汽配城陈述其在2015年8月之前未通知廖**办理签订租赁合同的手续。

一审庭审中，京苑汽配城提交铺位号为4F-C040的照片一张，证明该铺位经改造后的现状，并陈述该铺位现已由他人承租。

一审另查明，2014年12月10日，京苑汽配城作为承租方与出租方红军营**员会签署《商业楼租赁协议》，约定京苑汽配城租赁北京市朝阳区来广营红军营东路6号、建筑面积为10万平方米的商业楼，包含地面停车位96个一并由承租方使用。

一审法院认为

一审法院认为：廖**与京苑汽配城之间形成的定金合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违背国家相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，廖**与京苑汽配城签署《定金协议》，亦实际交付了2万元定金，依据《定金协议》约定，双方应于签订定金协议后10日内办理进场手续并签订商铺租赁合同；依据庭审查明的事实，因京苑汽配城对商铺格局进行施工改造，导致未能在10日内与廖**签署商铺租赁合同，廖**未就此提出异议，《定金协议》中亦未明确约定商铺租赁合同的租赁期间、租金明细等；现双方就租金高低等签署商铺租赁合同的具体细节陈述各不一致，对于为何无法订立商铺租赁合同的原因陈述亦不一致，根据双方现有证据，双方对于无法签署商铺租赁合同均无责任，故不适用定金罚则，但廖**已交纳的定金应予以返还，故廖**主张京苑汽配城返还定金2万元的诉讼请求具备事实及法律依据，一审法院予以支持。京苑汽配城迟延返还定金，还应当承担因此给廖**造成的利息损失，廖**主张的利息起算时间及标准符合法律规定，一审法院予以支持。京苑汽配城主张双方未签署商铺租赁合同系因廖**个人原因导致，但未向一审法院提交证据予以证明，故对上述答辩意见一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第九十条之规定，判决如下：北京北五环京苑汽**限公司于判决生效之日起十日内向廖**返还定金二万元并支付逾期利息（以二万元为基数，自二〇一五年九月八日起至实际给付之日止，按照中**银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

京苑汽配城不服一审法院判决，向本院上诉称：一、一审法院在事实的认定上存在争议。京苑汽配城对二层所要进行的改造是客观事实，一审中廖**对于在进行的改造不认可，显然是不符合事实情况的。二、租金标准、租期约定存在争议。京苑汽配城在租金方面有具体收费标准，租金价格肯定是统一的，且廖**也未提供相应的证据证明租金存在前后不一致等问题。三、法律适用问题。1.一审法院认定合同合法有效，因双方就租赁合同关键条款陈述不一致，所以未签订合同不属双方任何责任，京苑汽配城不认可。如果租赁合同主要条款无法达成一致，合同是不成立的。不成立的合同也就不存在违约的问题。一审法院认定合同有效，但合同主要条款不能达成一致，这本身就是矛盾的。2.从查明事实方面看，京苑汽配城自2014年开业以来一直经营良好，从未有过未能签订合同的情况发生。廖**所提出的理由，经查明没有证据可以证明也不属于客观事实。京苑汽配城认为一审法院重点有误。京苑汽配城地上五层的出租经营，绝大部分都是通过签订定金合同，正式合同入驻的，没有就租金标准、优惠条件这个问题发生过争议。招商工作有统一的招商宣传册，签订合同之前开过十几次协调会，招商政策已经明示且标准统一。京源汽配城也在进行招商，有些商户在与我们签订合同之前选择了京源汽配城，所以现在要求退还定金。请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判驳回廖**在一审全部诉讼请求。2.一、二审案件受理费均由廖**承担。

被上诉人辩称

廖**同意一审判决，其针对京苑汽配城的上诉请求答辩称：同意一审判决，请求维持一审判决。不同意京苑汽配城的上诉请求。

二审期间，京苑汽配城申请证人王*、窦*出庭作证称：二人曾经在西郊雅森汽配城经营，后都与京苑汽配城签订了入驻的定金合同，并且二人最终签订了正式合同。京苑汽配城在签订定金合同时提出的租赁条件如租金、优惠等均与最终签订正式合同时一致，该汽配城改造装修也是为了让商户更好的经营，拟入驻的商户对装修的事情都是知道的。进入商城后可以办理营业执照。除了京苑汽配城，也有其他汽配城在招商。同时，京苑汽配城还提交了以下证据：1.刘*和谢*的名片，证明廖**未与京苑汽配城签约系因在签合同前已经去了京源汽配城。2.微信群聊天记录，证明拟入驻商户中没有人对租金提出过异议，其他问题都通过公告给商户做了解答，部分商户签约前就已经决定去京源汽配城了。3.会议照片，证明京苑汽配城多次召开会议，与商户商讨入驻事宜，公开解决问题。

经本院庭审质证，廖**发表质证意见：上述证言及证据均不属于法律规定的二审新证据。证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。

本院认为

本院认为，关于王*、窦*的证言，二人所述的情况，不足以认定系因廖**之原因致使双方未能订立商铺租赁合同，故本院对该证言的关联性不予采信。关于证据1，既不能显示与廖**的联系，也无法看出刘*、谢*何时与其他汽配城订立商铺租赁合同，故对于该证据的关联性本院不予采信。关于证据2，不能显示微信用户的真实身份，在廖**否认该证据真实性的情况下，本院对该证据不予采信。关于证据3，不能体现与会具体人员和内容，在廖**否认该证据真实性的情况下，本院对该证据不予采信。此外，上述证据在一审审理过程中均未提交，亦不属于《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴。

本院经审理查明的其他事实与一**法院查明的事实一致。

上述事实，有廖**提交的《定金协议》、收据，有京苑汽配城提交的租赁合同、工程施工合同、短信发送记录、铺位照片及双方当事人陈述在案佐证。

本院认为：廖**与京苑汽配城之间签订的定金合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背国家相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。

京苑汽配城主张，一审法院认定合同有效与合同主要条款不能达成一致是自相矛盾的，因为合同主要条款无法达成一致则合同不成立。对此本院认为，本案涉及两个合同，即定金合同及未能成立的租赁合同。《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。廖**与京苑汽配城签署了《定金协议》并实际交付了2万元定金，定金合同已成立并生效。该合同有效与租赁合同未成立并无冲突。京苑汽配城相关上诉理由，本院不予采信。京苑汽配城主张，廖**对京苑汽配城改造事实是知道的，也未就租金标准、优惠条件等前后不一致举证，租赁合同未能签订系因其已与另一汽配城签约。对此本院认为，《定金协议》仅约定双方应于签订该协议后10日内办理进场手续并签订商铺租赁合同，而未明确商铺的租赁期间、租金等主要内容。现租赁合同未能如期签订，廖**、京苑汽配城虽对合同未能签订之原因各执一词，但双方均未能充分举证证明系对方违约。在此情况下，一审法院根据在案证据认定双方均无责任，京苑汽配城应返还廖**2万元定金及利息，并无不当。京苑汽配城相关上诉理由，本院不予采信。

综上所述，京苑汽配城的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费150元，由北京北五**城有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。

二审案件受理费300元，由北京北五**城有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十八日