北京**有限公司与衣**劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人北京**有限公司（以下简称顺天府公司）因与被上诉人衣**劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第4426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

顺**公司在一审法院诉称：衣**于2009年10月到顺**公司求职时称其是待业，没有工作经历，没有工作单位，顺**公司录用了衣**。随后双方于2013年3月28日续了期限为三年的劳动合同。2015年2月，顺**公司得知衣**有其他工作单位，在其他单位办理有社会保险手续，其在入职时称待业、没有工作经历、没有工作单位是欺骗公司，导致顺**公司无法为其办理社会保险，双方也不能形成正常的劳动关系。衣**在入职时填写的《员工信息表》对欺骗情节有明确的记载：待业状态，没有工作经历。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立或变更劳动合同的，劳动合同无效，故双方签订的劳动合同应属无效。顺**公司起诉要求确认双方于2013年3月28日签订的劳动合同无效。

一审被告辩称

衣**在一审法院辩称：衣**是2009年9月到顺**公司工作，同年10月办理了入职手续。2014年12月8日晚上7、8点左右，衣**在工作期间摔伤，2015年5月衣**准备申请工伤鉴定，顺**公司为了不让衣**申请工伤鉴定，到北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称门**裁委）申请了劳动仲裁，后门**裁委裁定双方之间签订的劳动合同是合法有效的，衣**认可仲裁裁决。衣**没有欺骗公司，衣**的工龄是连续的，工资也是连续发放的，衣**与顺**公司一共签订了3次劳动合同，都是在双方自愿的情况下签订的。因为顺**公司不给衣**缴纳社会保险，衣**自己挂靠在别的单位缴纳的社会保险。衣**认为，顺**公司是为了逃避责任才主张确认劳动合同无效的，衣**不同意顺**公司的诉讼请求。

一审法院查明

一审法院经审理查明：衣**于2009年10月到顺**公司担任保安，顺**公司（甲方）与衣**（乙方）于2013年3月28日签订了期限为3年的劳动合同，合同载明系固定期限合同，从2013年4月1日至2016年3月31日止，乙方同意服从甲方安排，担任保安岗工作，工作地点位于北京市东城区甲方第21超市分店。衣**平均每月工资为1700元，顺**公司于次月10日以银行转账的方式支付衣**上月20日至本月19日的工资，已支付衣**工资至2015年3月19日。

本院查明

顺**公司主张衣**入职时称是待业、没有工作经历、没有工作单位，才录用的衣**，但后来发现衣**并非待业而是失业，而且曾经有工作单位和工作经历，主张衣**存在欺诈的行为，要求确认双方签订的劳动合同无效。为证实其主张，顺**公司提交《员工信息采集表》，显示衣**填写的就业状态为待业，工作履历所列项目栏为空白，确认人处有衣**的签字，确认日期为2009年10月9日。经质证，衣**对上述证据的真实性没有异议，但主张其入职顺**公司时没有工作单位，其在入职时曾向顺**公司提交过《北京市失业保险金领取证》、《北京市城镇登记失业人员求职证》、《再就业优惠证》，说明其当时是失业状态，公司人员说失业不好听，其按照公司的意见填写的待业状态，并向该院提交上述证件。其中，《北京市失业保险金领取证》显示姓名为衣**，身份证号为×××，发证日期为2009年6月9日，领取失业保险金期限为6个月，自2009年6月9日至2009年11月30日。《北京市城镇登记失业人员求职证》显示姓名为衣**，档案编号为13553，身份证号为×××，登记时间为2009年6月9日，属于就业转失业人员。经质证，顺**公司对上述证据的真实性没有异议，但主张衣**入职时未提交过上述证件。

顺**公司主张曾与衣**签订过三次劳动合同，并提交双方分别于2009年10月9日、2010年1月1日签订的劳动合同。衣**认可上述合同是其本人的签字，双方确实签订过三次劳动合同，但主张上述两份劳动合同签订后公司并没有给其发放，具体内容记不清了。

2015年7月14日，顺天府公司向门**裁委申请仲裁，要求确认双方于2013年3月28日签订的劳动合同无效。2015年9月28日，门**裁委作出裁决：驳**府公司的仲裁请求。**公司不服，于法定期限内诉至该院。

一审法院查明上述事实，有侯**、史**、衣**、杨**的陈述，劳动合同，员工信息采集表，《北京市失业保险金领取证》、《北京市城镇登记失业人员求职证》、《再就业优惠证》，裁决书等证据在案佐证。

本院认为

一审法院认为：本案的争议焦点在于顺**公司与衣**签订的劳动合同是否有效。根据查明的事实，衣**于2009年10月到顺**公司担任保安，双方于2013年3月28日签订为期三年的劳动合同，顺**公司支付衣**正常工作期间的工资至2015年3月。顺**公司与衣**订立的劳动合同并未约定录用条件包括对衣**工作经历及就业状态的要求，顺**公司亦未提供证据证实衣**入职时有其他工作单位，因此衣**填写的《员工信息采集表》中填写的就业状态为待业、工作履历所列项目栏为空白是否虚假，并不影响双方劳动合同的订立，并且衣**自2009年10月起一直连续正常为顺**公司工作，故顺**公司所提衣**采取欺诈手段与公司签订劳动合同的事实主张不能成立。综上，顺**公司主张衣**在入职过程中存在欺诈，缺乏事实依据，该院对顺**公司要求确认与衣**于2013年3月28日签订的劳动合同无效的诉讼请求不予支持。

一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告北京**有限公司的诉讼请求。

顺**公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其在一审期间提出的诉讼请求。其理由为：衣**在入职时称待业、没有工作经历、没有工作单位是欺骗公司，双方签订的劳动合同应属无效。

衣**答辩称：《员工信息采集表》系按照顺天府公司的意见填写，衣**不存在欺诈行为。

本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。

本院认为：本案二审的争议焦点为顺天府公司与衣**签订的劳动合同是否有效。根据查明的事实，顺天府公司与衣**并未约定录用条件包括对衣**工作经历及就业状态的要求，衣**在《员工信息采集表》中填写的就业状态、工作履历并不影响双方劳动合同的订立，因顺天府公司不能证明其系受欺诈而订立劳动合同，对顺天府公司要求确认与衣**于2013年3月28日签订的劳动合同无效的上诉请求，本院不予支持。

综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费五元，由北京**有限公司负担（已交纳）。

二审案件受理费十元，由北京**有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月十五日