哈尔滨**限公司与北京泰**有限公司合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告哈尔滨**限公司（以下简称伊**公司）与被告北京**有限公司（以下简称泰德玖品公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵*担任审判长，与人民陪审员李*、闫月琴共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊**公司的委托代理人邢*到庭参加了诉讼，被告泰德玖品公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告伊**公司诉称：2013年8月10日，伊**公司与泰**公司签订《经销协议书》，约定泰**公司委托伊**公司在哈尔滨家乐福超市经销歌柔系列产品。在合作过程中，伊**公司替泰**公司垫付条码费76800元，2013年8月29日，泰**公司承诺在次月产品中进行核销，但泰**公司未予支付。故伊**公司诉至法院，要求泰**公司返还条码费76800元，并支付利息（以76800元为本金，自2013年9月1日起至判决书生效之日止，按照中**银行同期贷款利率计算）。

被告辩称

被告泰德玖品公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。

本院查明

经审理查明：2013年8月10日，泰德玖品公司与伊**公司签订了《经销协议书》，约定泰德玖品公司委托伊**公司作为泰德玖品公司歌柔产品在哈尔滨地区特约经销商，销售网络为哈尔滨家乐福系统。

2013年8月29日，泰德玖品公司向伊**公司出具《泰德玖品-市场费用代垫函》，载明：伊**公司在办理泰德玖品公司产品进驻哈尔滨家乐福超市（8家）门店的过程中，所产生的条码费用由伊**公司进行前期代垫；8家×1200元/店×8款歌柔产品，合计76800元，泰德玖品公司将在次月产品进店后进行核销。

上述事实，有《经销协议书》《泰德玖品-市场费用代垫函》等证据及当事人陈述在案佐证。

本院认为

本院认为：伊**公司与泰**公司签订的《经销协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方于合作中约定由伊**公司垫付相关费用，泰**公司未按照约定及时核销，泰**公司构成违约，伊**公司主张泰**公司返还代垫条码费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。双方约定相关费用在次月产品进店后进行核销，泰**公司逾期未返还费用，还应当支付伊**公司相应利息损失，但伊**公司主张自2013年9月1日起计收利息缺乏事实依据，本院予以调整。泰**公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告北京**有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告哈尔滨**限公司条码费七万六千八百元，并支付利息（以七万六千八百元为本金，自二〇一三年九月三十日起至本判决生效之日止，按照中**银行同期贷款利率计算）；

二、驳回原告哈尔滨**限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费一千七百二十元、公告费二百六十元，由被告北京**有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月十八日