沈**与于淼买卖合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人沈*因与被上诉人于淼、吕*欠款纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2014）五民初字第797号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理此案，上诉人沈*及委托代理人孔*、被上诉人于淼的委托代理人吴畏到庭参加诉讼。被上诉人吕*经本院合法传唤，未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。

沈*艳诉至法院，要求于淼、吕*给付欠款本金30，256元及利息。

一审法院认为

原审裁定认为：沈*于2012年4月12日用与本案相同的证据起诉于*、吕*买卖合同纠纷一案，已被五常市人民法院（2012）五民初字第661号民事裁定书驳回起诉，理由是：于*、吕*不具备主体资格。沈*的主张与于*、吕*无关联性。现沈*提供的新证据即2013年7月2日的“查询结果”亦与本案无关联性。即裁定驳回沈*起诉的理由仍然成立。且沈*提交的1999年10月20日、2001年11月29日的欠据及2003年1月17日的“于*运煤单”未在举证期间内提交。裁定：驳回沈*的起诉。案件受理费2，009元返还给沈*。

上诉人诉称

宣判后，沈*不服原审裁定，向本院提起上诉，要求撤销原审裁定，发回重审。理由：原审裁定以被告不适格裁定驳回原告起诉系适用法律错误。沈*起诉时所列被告非常明确，至于被告是否适格，系实体审查问题，而非程序审查问题。原审法院应对该案进行审理，不能裁定驳回沈*的起诉。原审裁定认为二被告不具有主体资格系认定事实错误。沈*在原审时提交在黑龙*管理局查询“哈尔滨（*业有限公司”的查询结果，但未能查到该公司登记注册记录，如于淼认为该公司存在应承担举证责任。沈*认为该笔欠款系于淼个人欠款，而非公司欠款。吕*系于淼的妻子，二人于1987年在五常市民政局登记结婚，故吕*亦系本案适格被告。沈*在原审立案时已提交涉案三张欠条复印件，且在开庭审理时亦出示了原件，故不存在未在法定期间举示证据的事实。

被上诉人辩称

被上诉人于淼辩称，原审裁定适用法律正确，应维持原裁定。

被上诉人吕*未出庭，亦未提交书面答辩。

二审中，于*提交哈**政管理局工商档案。意在证明哈*滨（*业有限公司存在，且是独立法人单位。

上诉人沈*质证意见：对该证据的真实性有异议，且该证据与本案无关联性。

本院对上述证据的认证意见：因该工商档案加盖了哈**政管理局档案查询专用章，且沈*未能举示否认该证据真实性的证据，本院对该证据的真实性予以采信。

本院认为

本院认为，沈*依据均有于*签字的三张欠据，向于*、吕*主张给付欠款，在形式上符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定。于*、吕*在本案中作为被告的主体资格适格，对于于*、吕*应否承担涉案欠款的给付义务，人民法院应进行实体审理，并依据各方当事人的举证情况作出实体判决。原审法院以民事裁定书形式在程序上驳回沈*的起诉，系适用法律不当。沈*的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。

综上，原审裁定适用法律不当，依照《最*法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销黑龙江省五常市人民法院（2014）五民初字第797号民事裁定；

二、指令黑龙江省五常市人民法院进行审理。

二审案件受理费2，009元，退回沈*。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年九月十九日