上海**限公司与湖州市**有限公司欠款纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人湖州市*有限公司（以下简称锦*司）因买卖合同欠款纠纷一案，不服上海*人民法院（2005）浦民二（商）初字第2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2002年7月31日，锦*司和上海*限公司（以下简称三和公司）订立了一份买卖合同，合同主要条款约定，三和公司向锦*司购买一套纯水制取设备，计货款人民币160,000元（以下币种均为人民币），保修一年。合同订立后，同年9月5日锦*司发货，三和公司作了签收，至2004年1月14日三和公司先后以其名义向锦*司支付148,000元，以“山岛*限公司”名义向锦*司工作人员陈*支付10,000元，合计158,000元，尚欠锦*司2,000元未付。另查，三和公司于2003年投资在上海宝山区长兴岛设立“山岛*限公司”。

一审法院认为

原审法院认为，本案合同合法、有效，双方理应全面、实际履行。现三*司认为锦*司要证明“安装调试”合格，实际是一张有锦*司工作人员陈*签字的维修单，但三*司自行答辩中确认锦*司在2002年提供的设备曾予以安装，现三*司在使用，应视为锦*司调试安装合格，对此三*司应支付合同约定的货款，三*司抗辩其自行添置部分设备抵扣货款2,000元的理由，因无证据证实，不予采纳。关于三*司在2004年1月14日以投资组建的山岛*限公司的名义支付给锦*司工作人员货款10,000元，锦*司不予认可，原审法院认为，三*司的陈述符合常理，且签收人陈*是锦*司派出安装设备的负责人，故采纳三*司的理由。遂判决三*司支付锦*司货款2,000元。

上诉人诉称

锦*司不服原审判决，向本院提起上诉称，争议的10,000元是上海*限公司（以下简称渔业公司）支付给我公司的货款，并非是山岛*限公司支付的。三*司将收据上渔业公司涂改成山岛*限公司，说成是山岛*限公司代三*司支付，与事实不符，付款凭证上陈*的签名也非其本人所签，原审采用这两份证据认定争议的10,000元是三*司向我公司支付的货款错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审全部诉请。

被上诉人辩称

三和公司答辩称，争议的10,000元确是山岛*限公司代其支付的货款，收据上渔业公司改为山岛*限公司得到锦*司的确认，收据和付款凭证上均有锦*司的陈*签名。原审查明事实正确，希望二审法院维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审判决认定的事实有经庭审质证的证据所证明，双方当事人均未提出新的证据予以否定，本院对原审判决认定的事实予以确认。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点是争议的10,000元是否山岛*限公司代三*司支付的货款。三*司为证明是山岛*限公司代其支付的货款，提供了锦*司出具的收据以及山岛*限公司的付款凭证。收据上虽有将渔业公司改为山岛*限公司的痕迹，但这一改动与付款凭证记载的内容相吻合，三*司解释改动得到了锦*司的认可，收据和付款凭证上均有锦*司工作人员的签名。依据上述证据，三*司的主张能够成立。锦*司认为该款是由渔业公司支付，但锦*司并不能对其主张提供证据。对于收据和付款凭证上陈*的签名，因陈*是代表锦*司与三*司履行合同的经办人员，锦*司提供的调试设备合格的证据上也均是陈*签名，锦*司对有利于其诉讼利益的陈*签名予以承认，不利于其诉讼利益的予以否认，有悖诚信原则。综上所述，锦*司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审所作判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币490元，由上诉人湖*程有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二ＯＯ五年十二月二十二日