某鞋业有限公司与某**限公司一案一审民事判决书

审理经过

原告某鞋业有限公司与被告*限公司买卖合同欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2007年8月21日，原告与被告签订购销合同，约定由原告为被告加工女装宾布士鞋33384双，单价人民币44.60元，共计人民币1,488,926.40元，交货期为2007年10月20日。按照合同约定和双方交易习惯，原告生产完工后通知被告，被告与最终客户联系后委派检测机构对货物进行检验，合格后由被告发出货通知，告知原告最终客户所安排承运人的具体船运信息。2007年11月2日，原告加工的女装宾布士鞋经检验结果全部通过，但没有收到被告发货通知，至今置放在原告仓库中。为此，诉请法院判令被告履行合同，支付货款人民币1,488,926.40元，赔偿损失人民币330,261.04元。

原告对上述诉请提供购销合同、PFI检测报告，补充证据律师询征函，证明原告按合同的约定履行了生产义务。

上述证据经庭审质证，被告对合同的真实性无异议，认为PFI检测报告箱数与合同不能对应，不能证明原告完成货物生产；认为原告的补充证据与其证据自相矛盾，对其真实性不确认。

被告辩称

被告辩称，双方合同约定原告交货期为2007年10月20日，交货地点宁波港，原告负责送货。根据订单的要求，货物须经PFI检测机构的化学与物理测试，原告的货物化学测试不及格，因此合同不再履行。

被告对其辩称提供如下证据：700065B订单、PFI检测报告，证明原告的货物不符合被告的要求，原告产品的化学测试报告不合格。

上述证据经庭审质证，原告认为没有收到该订单，被告是通过电子邮件告知原告产品要求。PFI化学检测报告是一份阶段性报告，不是最终报告，原告没有接到被告产品测试不合格的通知，也没有收到不合格报告。

本院查明

经审理查明，2007年8月21日，原告与被告签订购销合同，合同编号07NSF20025-2，约定1、由原告为被告加工女装宾布士鞋33384双，货号为R3526A（黑棕款8345双）、R3526B（黑绿款13910双）、R3526C（黑色款11128双），单价人民币44.60元，共计人民币1,488,926.40元，交货期为2007年10月20日；2、产品质量标准及要求按国外客户确认样标准生产；3、测试与验货标准按订单要求，被告承担第一次的验货和测试合格的费用，重测重检的费用由原告承担；4、产品的数量、品种、规格（型号）不符合本合同约定，需方应在二十天内提出书面异议；5、交付地点宁波港，送货费用由供方承担；6、结算方法：经客户检验合格后，测试通过出货后十天内凭增值税发票付清所有货款，延付一天被告赔付原告总货款1%，以此类推，原告交货期延期一日，赔付被告总货款1%。

原告提供PFI物理测试合格报告内容：订单号ST3526II，数量54.348，供应商B*，生产商太源，检测地点中国温岭，日期2007年11月5日，测试款式、材质、颜色合格。被告提供700*订单，认为订单约定为被告加工要求，订单要求对成品进行PFI物理和化学测试，原告的化学测试没有检测通过，所以合同不再履行。被告提供PFI德国和PF*限公司的检测报告两份，测试报告号0708906-01-30-02，日期2007年10月15日，检测委托人：B*Serviceu0026amp;HandlesG*，Hans*博士，Str.3AT-5071（奥地利），委托：鞋子检验，测试项目：订单号700*，货物R3526，A黑色/褐色，B黑色/绿色；测试参数壬基苯酚、多环芳香化合物均不符合要求；测试报告号0708703-01-30-03，日期2007年10月11日，委托：根据Lidl要求FS0848h进行鞋子检验，订单号700*，货物R3526，C黑色，测试参数壬基苯酚和锡有机化合物不符要求。对此，原告认为系争供货没有订单，具体要求是被告通过网上发送，现电子订单内容已被原告删除。根据惯例，PFI物理和化学测试由外方委托，合格后由被告通知原告发货，原告产品经PFI抽样检测后，一直没有接到被告的通知。原告不与检测机构发生联系，检测机构不向原告寄送测试报告。被告的上述两份报告是阶段性测试，不是最终测试报告。

关于PFI测试报告，原告前后有两种说法，第一，检验由外方与被告委托，检验后由检验机构将合格报告传真或抄送原告；第二，检验机构检验后，由被告通知原告出货，被告没有通知原告测试情况，原告不知道检验结果。对此，被告认为委托方是外方，检测机构向外方出正式报告，向原告与被告寄送的报告未盖测试机构公章。审理中，被告向法院申请调查令后取得化学测试报告。原告与被告均没有支付测试费用。

被告提供的订单号700*要求：款号R3526女装宾布士鞋；样品要求：1、照相板——客人需要拍照用样品，所有确认样品通过后，请立即准备1箱完整配码（posl），确保外观漂亮整洁。照相板需要客人验货后方可寄出；2、测试板——所有材料通过后，泉州验货员会从大货线上抽至少2双，包装材料送PFI测试；3、所有样品通过测试，立即准备船头板4箱posl，验货通过后寄往奥地利，船头板必须及时到达奥地利，如果测试不通过，客人对质量做工不满意，导致船头板晚到，客人会收取罚金，每延迟一周收取EURO5000。船头板最后期限2007年8月17日；4、泉州验货员会代表客人在流水线上随机抽取大货做物理和化学测试，以确保符合欧盟标准。测试与验货要求：6级测试包括化学和物理测试，最终测试须在客户指定的德国测试机构PFI做，化学测试标准：1、AZO（偶氮）u0026lt;30mg/kg，2、PCP（五氯苯酚）u0026lt;5mg/kg，3、甲醛u0026lt;150mg/kg，4、铬u0026lt;3mg/kg，5、镍u0026lt;0.5u/cm2/week，6、镉u0026lt;100mg/kgu003d0.01%，7、有机锡成份TBTu0026lt;0.025mg/kg、DBTu0026lt;1mg/kg、MBTu0026lt;1mg/kg，8、邻苯二甲酸酯0.1%(1000mg/kg)。9、PAH（16多环芳香烃）u0026lt;0.1mg/kg，10、致敏染料和致癌染料不得测出，11、烷基酚u0026lt;0.01%（100mg/kg）。物理测试要求：1、尺码/试穿，2、质量好，外观整洁，3、防水测试，4、剥离测试，5、拉力测试，6、鞋眼/鞋带拉力测试，7、曲折测试，8、后跟内*磨损度测试，9、内*/中底垫色牢度，10、大底长期粘和度，11、缓冲测试。

生产及测试程序：1）大货前须保证所有的材料通过测试，程序：1、收到被告对确认样的确认和物理化学测试要求后，请按被告要求立即准备符合化学标准的大货生产材料。常规的测试要求可选择在PFI、TUV、STR或国内其他测试机构做（偶氮、PCP、甲醛、镉、铬、镍、致敏致癌）；2、以下项目须在PFI做：所有物理测试和有机锡，PAH，邻苯二甲酸酯、烷基酚；3、包装材料要寄PFI做测试，材料没有通过测试，须更换材料，从头重测。2）测试费用：1、材料测试，包装测试由工厂承担；2、测试样测试如果通过，全部由被告承担，如果测试没有通过，全部费用由工厂承担，重新安排测试如果通过由被告承担；3、如果客人不安排船头板测试，则被告分担50%的测试样测试费用（测试通过的前提下）；4、船头板测试如果不通过，全部费用由工厂承担，包括重新测试的费用；5、PFI测试通过，全部费用由被告承担，否则由原告承担。验货五级包括生产前的验货（冲裁前的大货材料检验），生产中的多次验货，PFI最终检验。客户在测试和验货后产品达到要求，会出具以下证书：1、6级测试物理化学通过报告，2、鞋子重量偏差在允许的+/-5%之内，3、PFI最终验货通过报告。

本院认为

本院认为，原告与被告签订的购销合同女装宾布士鞋客户为外商，原告是生产商，被告是外贸代理商。根据合同约定，原告产品质量按外商确认样标准。被告提供订单700065B的货号与商品名称与合同相同，但合同签订于2007年8月21日，从订单700065B样品要求看，船头板最后期限为2007年8月17日，也就说船头板最后到达期限先于合同签订日，被告提供的化学测试报告时间为2007年11月3日，出货时间在前，测试报告在后，700065B订单时间要求与本合同显然不符。货号相同并不等于合同相同，每个合同有其约定生产的时间、批次、质量测试结果，被告提供的化学测试报告是700065B订单，根据700065B订单化学测试内容有偶氮、PCP（五氯苯酚）、甲醛、铬、镍、镉、有机锡成份、邻苯二甲酸酯、16多环芳香烃、致敏染料致癌染料、烷基酚等项目，但被告提供的二份化学报告测试项目仅三项内容，即便按被告700065B订单要求，被告的测试也是不完整的。因此，本院对被告700065B订单及化学报告的关联性不予确认。

原告提供的物理报告订单号为ST3526II，认为此订单的产品要求、测试流程、方式与700065B相同，但原告并没有提供合同订单，按照原告的说法，原告是没有书面订单的，R3526是合同货号，原告认为ST3526II即为订单号并无证据证明。审理中，原告确认系争货物的产品要求、测试流程、方式与700065B相同，根据700065B的测试流程、方式，首先对材料进行测试，费用由原告承担，审理中，没有发现材料测试报告，原告也没有支付该费用。原告认为其货物已包装待发，根据订单要求包装是须经PFI测试，费用由原告承担。庭审中，原告不否认对材料应进行测试，但认为根据合同约定费用由被告承担。合同确实约定一个标准，但比较笼统，订单作为合同的一个重要组成部分，对测试的费用有详尽的约定，原告也确认本合同的生产要求、测试流程、方式与700065B相同，订单约定材料与包装的测试全部由原告承担，但原告既没有测试报告，也没有支付费用。原告提供的物理报告的订单号并不存在，测试的内容也不符订单要求，本院对原告提供物理报告的关联性不予确认。

从本案的调查证据看，尽管双方签订合同，但并没有具体履约行为，双方提供证据均不能证明本案合同的履行。从合同约定货物2007年10月20日交付到原告2009年5月起诉，没有发现原告向被告主张合同履行的相关证据。原告生产的是一个外销产品，对产品质量有一系列标准，原告认为其按约履行合同，并无证据证明。原告要求给付货款人民币1,488,926.40元，赔偿损失人民币330,260.04元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告某鞋业有限公司的诉讼请求。

案件受理费人民币21,172.89元，由原告某鞋业有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海*人民法院。

裁判日期

二Ｏ一Ｏ年二月十日