安徽省**界联合会、中共黄**宣传部与吴新进侵犯著作权纠纷案
审理经过
上诉人安徽省*界联合会（简称黄*文联）、中共黄*宣传部（简称屯*宣传部）为与被上诉人吴新进侵犯著作权纠纷一案，不服安徽省*民法院（2011）黄*三初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人黄*文联的委托代理人汪*、屯*宣传部的委托代理人汪*，被上诉人吴新进及其委托代理人吴新宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院查明：吴*于2006年7月创作了摄影作品《昱城全景》，同年12月，吴*许可黄山*招商局使用该作品，黄山*招商局在其印制的《投资指南》中予以刊载，并支付吴*400元，吴*在发票上备注“限自用”。黄*文联主办的《黄山》2008第4期和2009第3期刊登了吴*《昱城全景》摄影作品，并分别注明“图片提供市建委”和“中共*宣传部供稿”。为此，吴*向原审法院提起诉讼，请求判令黄*文联、屯*宣传部、黄山市住房和城乡建设委员会：1、赔礼道歉，并在《黄山日报》登报致歉，连登三期；2、分别赔偿经济损失3000元；3、承担本案的诉讼费用和维权费用。另，原审审理期间，吴*与黄山市住房和城乡建设委员会达成和解协议，黄山市住房和城乡建设委员会以图片使用费的形式给付吴*3000元，吴*撤回对其起诉。
一审法院认为
原审法院认为：吴*是摄影作品《昱城全景》的作者，依法享有著作权。屯*宣传部未经著作权人许可使用其作品，且没有署名，构成对吴*著作权的侵犯。屯*宣传部辩称其是合理使用的理由不能成立。黄*文联未尽合理审查注意义务，在两期《黄山》刊物上刊载吴*《昱城全景》作品，亦构成对吴*著作权的侵犯。屯*宣传部与黄山市住房和城乡建设委员会分别使用吴*作品的行为，是各自独立的行为。黄山市住房和城乡建设委员会与吴*达成和解协议，并不能因此而免除屯*宣传部和黄*文联的赔偿责任。鉴于黄*文联和屯*宣传部的委托代理人已当庭向吴*道歉，故对吴*要求赔礼道歉的诉讼请求不予支持。综合考虑本案所涉作品的类型、侵权行为的性质、后果等因素，酌情确定赔偿数额。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条第（七）、（十一）项、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、黄*文联、屯*宣传部于判决生效之日起十日内分别赔偿吴*3000元；二、驳回吴*其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由黄*文联和屯*宣传部负担。
上诉人诉称
黄*文联和屯*宣传部均不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定两上诉人实施侵权行为，无事实依据。黄*文联作为《黄山》内刊的出版者，仅是公务之需，并在《昱城全景》左下角注明了图片供稿单位，已尽合理注意义务，不构成侵权；屯*宣传部为执行公务使用已经发表的作品，是为了宣传黄山市屯溪区的形象和提升知名度，宣传黄山市屯溪区作为旅游城市改革开放三十年所取得的巨大成就，系合理使用，不构成侵权；2、黄*文联和屯*宣传部作为出版者和图片提供者，即使构成侵权，也系共同侵权，原判分别赔偿无法律依据；3、《黄山》系内刊，仅是赠阅，不以盈利为目的，不存在违法所得，且使用行为没有造成负面影响，结合作者和作品的影响力和知名度，原审确定的赔偿数额明显不合理；4、原审法院未征求当事人意见，将同类案件合并审理，程序违法。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回吴新*对其诉讼请求。
被上诉人辩称
吴*在二审庭审中答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，黄*文联和屯*宣传部提供了一份《图书出版合同》复印件和一份《南京科协》内刊稿酬标准复印件，证明原判赔偿数额过高；吴新进提供了一份网络上下载的案件报道，证明原判赔偿数额过低。鉴于双方提供的证据均不属于新证据，且系复印件，与本案无关联，不具有证明效力，故不予认定。
本院查明
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为
本院认为，综合双方的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、屯*宣传部是否构成合理使用，黄*文联是否已尽到合理注意义务，其行为是否构成侵权；二、原审判决黄*文联和屯*宣传部分别承担赔偿责任，是否适用法律错误；三、原判确定的赔偿数额是否过高；四、原审法院将同类案件合并审理是否程序违法。针对争议焦点，本院综合评判如下：
本案所涉《昱城全景》照片系吴*独立创作完成，符合摄影作品构成要件。吴*是摄影作品《昱城全景》的作者，其对该摄影作品享有的著作权，依法应予保护。屯*宣传部未经著作权人吴*的许可，将其已经发表的摄影作品《昱城全景》作为黄山市屯溪区“建设现代国际旅游城市”的宣传资料刊登在《黄山》杂志2009第3期上，且未署作者姓名，亦未向作者支付报酬，其行为构成对吴*著作权中署名权、使用权和获得报酬权的侵害，依法应当承担相应的侵权民事责任。黄*文联作为《黄山》杂志的出版者，在两期杂志上刊登不同单位供稿的涉案同一幅摄影作品，既未指明作者的姓名和作品名称，对稿件来源亦未尽合理注意义务，其行为构成共同侵权。屯*宣传部、黄*文联抗辩称其系“合理使用”、“已尽合理注意义务”，不构成侵权的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定：“两人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。因屯*宣传部、黄*文联实施侵权行为造成同一损害，系共同侵权，故原判其分别承担赔偿责任，与法律相悖，应予纠正。关于赔偿数额，因《黄山》杂志系内刊，仅是赠阅，不以盈利为目的，屯*宣传部、黄*文联对涉案摄影作品的使用，并没有给权利人造成负面影响，同时考虑到侵权行为的性质、情节、以及该摄影作品的许可使用费、权利人的维权费用等因素，酌情确定赔偿额为3000元。鉴于在原审审理期间，当事人对审理程序并未提出异议，且权利人吴*也撤回对黄山市住房和城乡建设委员会起诉，故本案的审理程序并无不当，屯*宣传部、黄*文联对此所持的上诉理由，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款，《最*法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
二审裁判结果
一、维持安徽省*民法院（2011）黄*三初字第00009号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省*民法院（2011）黄*三初字第00009号民事判决第一项，即“被告安徽省*界联合会、中共黄*宣传部于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告吴新进3000元”；
三、安徽省*界联合会、中共黄*宣传部于本判决生效之日起十日内共同赔偿吴新进3000元（各承担1500元），并相互承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共100元，由安徽省*界联合会、中共黄*宣传部共同负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二○一二年五月二十一日
