张**诉上海长宁区明日进修学校追索劳动报酬纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人张**因劳动报酬纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人张**，被上诉人上海长宁区明日进修学校之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原判认定，张**于2013年6月至上海长宁区明日进修学校面试。

2013年6月28日，上海长宁区明日进修学校工作人员戊*向张**发送电子邮件，告知张**：1、老师上课需认真备课，按照教学进度并根据学生目标定期测试，上课时须给学生准备课外补充资料，每期课程结束后给出测试成绩及评价；2、老师上课时所用授课教材须在开课前自行准备，不得随意借阅学校展示教材；3、根据国家规定，兼职工资每月超过800元以上的部分要缴税，税率为20%，由我校代扣代缴。附件为兼职教师管理制度，规定了教师的职责，其中包括做好学生考勤记录、学生授课记录表、按照学生要求给学生实施阶段性测试、上报出席率统计表以及授课报告书等。

2013年6月29日，张**与上海长宁区明日进修学校签订兼职劳务协议书，约定张**担任兼职教务工作，薪酬按每月实际小时计算，每小时薪资为35元至40元，并约定双方均应严格遵守规章制度（具体见管理制度）。

张**在职期间，对“甲”授课16小时，张**填写了薪酬申领表，前5次上海长宁区明日进修学校按每小时35元结算授课费，之后按每小时40元结算。张**对“乙公司”的授课，上海长宁区明日进修学校按每小时60元结算了全部授课费。张**对“丙公司”的授课，上海长宁区明日进修学校按每小时70元结算了授课费。上述授课费张**均已签收。

上海长宁区明日进修学校按规定为张**代扣代缴了个人所得税694元，“完税证明”已经送达张**。

根据张**每月填写的薪酬申领表“教师填写部分”显示，授课地点为“乙公司”的，张**填写单次车贴为12元。授课地点为“丙公司”的，张**填写单次车贴为10元。上海长宁区明日进修学校已经按此标准为张**报销了交通费，其中2013年9月11日因临时休课，张**至“乙公司”后又返还，上海长宁区明日进修学校为张**结算了1小时授课费，但按10元结算了该次交通费。原审审理中，上海长宁区明日进修学校当庭补付了2元，张**已经收取。2014年10月，张**对交通费提出异议，上海长宁区明日进修学校补发了“甲”的交通费差额380元，所有交通费张**已经签收。

张**在职期间对“乙公司”以及“丙公司”的学员进行了测试，并对学员作了考评报告。2013年10月25日，张**与上海长宁区明日进修学校解除了劳务协议。

2014年6月9日，张**向上海市长**仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海长宁区明日进修学校支付其课时费3，635元、交通费1，210元，返还其代扣个人所得税602元。该仲裁委员会对张**的请求未予支持。张**不服，遂诉至原审法院。

在原审法院审理中，张**请求判令上海长宁区明日进修学校支付其2013年7月至2014年10月授课费1，155元、交通费812元；返还其代扣个人所得税602元。上海长宁区明日进修学校则不接受张**的诉讼请求。

一审法院认为

原审法院审理后作出判决：驳回张**的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张**负担。

在本院二审中，上诉人张**请求撤销原判，改判判令被上诉人上海长宁区明日进修学校支付其2013年7月至2013年10月的工资差额2，567元。其主要理由是，1、面试时，其与该学校已经达成一致，由该学校承担“个税”，因此，不存在代扣代缴。2、其对“甲”授课16小时，应当按照每小时60元标准支付，而该学校只按照每小时40元支付，因此，存在每小时20元的差额。3、该学校支付了其至地铁的费用，但未支付其地铁至公司的费用。被上诉人上海长宁区明日进修学校则不接受上诉人张**的上诉主张。

本院经审理查明，原判认定事实正确。

本院另查明，1、二审审理中，上诉人张**陈述，其上诉主张的工资差额2，567元的组成：（1）被上诉人上海长宁区明日进修学校以个人所得税名义扣款602元；（2）2013年8、9、10月份，对“甲”授课16小时的课时费差额320元；（3）2013年7、8、9月份，“**公司”授课35次，每次18元以及“丙公司”授课9次，每次20元，共计交通补贴810元；（4）出试题费以及出具考评报告费用835元。

2、二审审理中，上诉人张**在回答“对‘甲’授课16小时，被上诉人上海长宁区明日进修学校应当按照每小时60元标准支付的依据是什么”时陈述，“因为学校没有答应我每小时60元，所以我上这里来解决了。”

3、二审审理中，上诉人张**在回答“其主张交通补贴的依据是什么”时陈述，该学校支付了其至地铁的费用，但未支付其地铁至公司的费用，地铁的交通费已经实报实销了。学校答应其最低每次30元。……老师出去上课的交通费都是要和客户谈的，最低是30元。“甲”的相关材料可以印证“乙公司”以及“丙公司”的交通费最低是30元。其先与中国语戊老师谈妥的，后与丁老师同样谈的。

上述事实，有二审审理笔录所记载的内容佐证。

本院认为

本院认为，根据上诉人张**二审审理中的陈述，其上诉主张2013年7月至2013年10月的工资差额2，567元由四部分组成。首先，关于张**称被上诉人上海长宁区明日进修学校以个人所得税名义扣款602元一节，张**虽称面试时，其与该学校已经达成一致，由该学校承担“个税”，然在该学校予以否认的前提下，张**所提供的证据并不足以证明该说法。其次，关于张**主张对“甲”授课16小时的课时费差额320元一节，张**并无证据证明存在“应当按照每小时60元标准支付”的事实。第三，关于张**主张“乙公司”以及“丙公司”授课交通补贴810元一节，根据查明事实，张**对“乙公司”以及“丙公司”授课的交通费已经领取。现张**再行主张交通补贴810元，然其所提供的证据亦尚不足以证明“乙公司”以及“丙公司”授课交通补贴存在最低30元之事实。最后，关于张**主张的出试题费以及出具考评报告费用835元，其所提供的证据无法予以证明。在此情形下，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人张**的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人张**负担。

本判决系终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月七日