赵**与南阳凌**限公司、张**劳动报酬纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告赵**诉被告南阳凌**限公司、张**劳动报酬纠纷一案，原告于2013年11月15日诉至本院，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告赵**的委托代理人魏*、被告南阳凌**限公司的委托代理人徐**、被告张**及其委托代理人李*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称2009年11月，被告第**在承包被告凌公司承建的红泥湾移民工地时欠原告工资款28000元，并于2012年1月14日向原告写有欠条，工程早于2010年5月结束，被告至今仍以工程未结算为理由，迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决二被告偿还所欠款项28000元，并从立案之日起按银行同期贷款利率计付利息至款付清止。为此，原告向本院提交的证据有：

欠条一张，证明张**欠原告28000元。

被告南阳凌**限公司辨称，2012年1月12日经宛城区审计局审计，并经红泥湾镇政府和宛**设局协调，所有工程的工程款都已经作了约定，实际项目施工张**应当对该工程的下剩款项负责结清。凌云公司不承担责任。2012年1月13日武*（挂靠人）写了份承诺书，承诺他已全额从凌云公司领走了款项，公司不再承担，由武*和张**承担。原告欠条上多打了20000元钱。为此，被告向本院提交的证据有：

1、2012年1月12日《协议》。

2、武*2012年1月13日的承诺书。

3、2011年5月12日《协议书》。证明凌**司不拖欠工程款及工资。

被告张*伟辨称，（1）张*伟是凌**司所承包的标段工地，承揽是工程青包工。并是与苏*、胡*三个人共同承包的，张*伟只是三人分工当会计；（2）欠条不是以个人名义，而是心三个人的名义打的，其他二人也应承担赔还义务；（3）条也写着28000元，实际只欠8000元，因为当时为了向凌**司要钱，故意在条上多写了20000元；（4）张**三人承包的凌**司的活的款项至今未清完，被告没有能力支付原告款项。为此，被告张**向本院提供的证据有：

收条一张，证明只欠原告8000元。

对原告提供的证据，被告南阳凌**限公司的质证意见为：（1）不真实，多写了20000元；（2）2012年1月13日凌**司已支付清，14日打的条，不符合事实。被告张**的质证意见为：条是我写的，但数额不真实，实际只欠8000元。对被告南阳凌**限公司提供的3份证据，原告的质证意见为：不清楚，不予质证；被告张**的质证意见为：证据1知道该协议，是真的，是他们内部签的协议；证据2、3是复印件真实性不清楚。对被告张**提供的证据，原告的质证意见为：没有异议，只欠8000元；被告南阳凌**限公司的质证意见为：债权、债务也抵销，不欠债了。

上述证据经庭审质证，对原告所举的证据，被告张**对证据的真实性无异议，双方对数额从新认定为8000元。对被告南阳凌**限公司提供的3份证据，因与本案缺乏关联性，本案不采纳；对被告提供的证据原告没有异议，对所欠金额数目无异议，证据的真实性本院予以确认。

本院查明

根据上述有效证据及双方当事人庭审中的陈述、诉辨，本院认定事实如下：

2012年1月14日，原告赵**与被告张**因宛城区红泥湾工地劳务费问题，经结算，被告张**给原告赵**打有欠条一张，承认欠原告工人工资8000元，后为追要上述款项，双方发生纠纷，原告诉至本院。

本院认为

本院认为：一、被告张**2012年1月14日给原告书写的欠条1张，是被告真实意思的表示，虽数目与实际存有差异，后经核实确定为8000元。双方债权、债务关系明确。被告张**辨称该欠条债务，是与苏*、胡**人合伙施工共同所欠，应由三个共同偿还，因缺乏证据，本院不予认可。原告诉称应由二被告偿还所欠款项8000元，庭审中原告未提供张**与凌**司存在实际承包关系证据，该请求本院也不予支持；二、关于利息部分，欠条上没有约定，原告要求自立案之日起按中**银行同期贷款利率计付利息至款付清止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：

裁判结果

一、限本判决生效十日内被告张**支付所欠原告款项8000元及利息（自2013年11月15日起按中**银行同期贷款利率计付利息至款付清止）。

二，驳回原告赵**的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费500元。由被告张**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十月二十七日