谭*伟诉湖北垄**有限公司福利待遇纠纷一审民事判决书

审理经过

原告谭*伟诉被告湖北垄*有限公司福利待遇纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条的规定，本案依法适用简易程序，并由审判员胡*独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告谭*伟和被告湖北垄*有限公司的委托代理人欧*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告谭*诉称，2012年3月1日原告到被告处上班，任营销总监一职。被告没有和原告签订劳动合同，时常下欠原告的劳务报酬。工作期间应发工资4000.00元至今拖欠未付。2013年9月原告向五峰土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年12月25日仲裁委作出（2013）五劳仲决字第8号仲裁裁决书，支持了4000.00元的工资支付请求，驳回了双倍工资的请求。原告2012年10月离职，2013年9月提出申请，没有超过仲裁时效，应该支持双倍工资的请求。现提起诉讼，请求法院判决被告湖北垄*有限公司支付原告工资4000.00元，双倍工资30000.00元。

原告谭*为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：

证据一，被告发放工资的银行账户历史明细清单，证明原、被告存在劳动关系。

证据二，劳动争议仲裁裁决书，证明劳动关系是事实存在的。

证据三，裁决书签收时间证明，证明仲裁书中说的仲裁时效并没有超过。

被告辩称

被告辩称，被告与原告没有发生过任何形式的用工关系，原告诉请的事实理由与事实不符。被告没有雇佣原告上班，没有设置营销总监的岗位。因此，被告主体不适格。被告不存在拖欠原告工资，更不会产生双倍工资的请求。

被告湖北垄*有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了被告的法人营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证复印件，证明被告是合法成立的公司。

经庭审质证，被告对原告提交的证据一，认为是复印件，不符合证据的形式要件，且无法看出原告和谁发生关系，不能证明和被告存在劳动关系，与本案没有关联性，没有证据效力；对证据二，认为只能证明原告曾经向五峰土家*仲裁委员会申请过仲裁，不能达到原告的证明目的，与本案没有关联性；对证据三，认为是由仲裁裁决书衍生出来的，不能达到原告的证明目的，与本案没有关联性。原告对被告提交的证据无异议。

本院查明

经审理查明，湖北垄*有限公司，成立于2006年6月26日，住所地为五峰土家族自治县渔洋关镇汉马池村五组，法定代表人为唐万品。长阳垄上村成立于2011年3月，住所地为长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口村一组，法定代表人亦为唐万品。原告谭*于2012年3月进入垄上村（宜昌）营销中心工作，2012年9月离职。期间其工资待遇5000.00元／月，通过工商银行领取。

2013年10月11日，五峰土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会受理原告谭*提起的追索劳动报酬及二倍工资的申请，于2013年12月25日作出（2013）五劳仲决字第8号仲裁裁决书。裁决被告于裁决书生效之日起十日内支付原告工资4000.00元；驳回了原告的其他仲裁请求。2014年1月10日，五峰土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会向原告谭*送达该裁决书，2014年2月21日，原告谭*向本院提起诉讼，要求判决被告支付其工资及二倍工资。

以上事实，有原、被告提交的证据及当庭陈述在卷足以证实。

本院认为

本院认为，劳动争议案件，只“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，所以，劳动关系事实应遵循“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则。湖北垄*有限公司和长阳垄上村均为独立的法人。虽然原告谭*曾在垄上村（宜昌）营销中心工作，但垄上村（宜昌）营销中心是隶属于被告湖北垄*有限公司，还是隶属于长阳垄上村，根据原告谭*提交的现有证据，其用工单位尚不能准确判定。故原告谭*应承担举证不力的后果，其要求判决被告支付其工资及二倍工资的诉讼请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告谭*的诉讼请求。

本案受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告谭*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省*民法院。

裁判日期

二〇一四年五月十五日