董**与内蒙古**限责任公司、杨**、李**企业出资人权益确认一案二审民事裁定书

审理经过

上诉人董**因与被上诉人内蒙古**限责任公司（以下简称秋**司）、杨**、李**企业出资人权益确认纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，上诉人董**的委托代理人聂*、郭*，被上诉人秋**司的委托代理人王**、刘**，被上诉人杨**的委托代理人吕*到庭参加诉讼，被上诉人李**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明，2010年3月9日，秋**司、杨**及秋**司的其他股东与李**、董**签订了《协定书》，内容为，秋**司的30位股东及另外14位自然人股东，共同委托李**、董**先生作为全权股东出资人代表，向圣**司出资入股总额3000万元（其中货币资金1684.22万元、资产（奶牛915头）1315.78万元），出资金额占圣**司注册资本总额2.8亿元的10.711%（货币占6.015%、资产占4.699%）；从出资之日起圣**司的每个结算年度的收益和亏损均由李**、董**为代表出面结算，涉及到个人的应缴税费均由李**、董**代缴，而后李**、董**凭圣**司的有效凭证再与秋**司的29位股东及14位社会自然人股东具体结算收益及亏损等事宜；从出资之日起李**、董**二位股东必须遵照圣**司章程的规定条款履行义务和行使权利。任何股权转让或变更需经过44位股东过半同意方可生效；为了便于圣**司的经营决策和简便办事的原则，44位股东同意李**、董**先生在圣**司日常经营决策中以及需要圣**司对内对外提供保证担保、抵押、借款、决议、承诺等有关的文件上签字，具有法律效力，并愿意共同承担连带责任（仅限于出资圣**公司的股份部分）。李**、董**共同代表的股东人数、金额，及43位出资人实际占有圣**司的出资金额与比例：杨**在秋**司原有股本额为80.328万元，按比例计算秋**司1元股份等于圣**司0.50元股份，占圣**司注册资本百分比为0.143%……。另查明，秋**司向李**分两次付款500万元、2200元（日期不详）。2009年10月16日，圣**司（原名称为内蒙古**有限公司）向李**出具金额为500万元现金缴款单，并注明李**投资款。2009年12月23日，圣**司向李**出具金额为2200元现金缴款单，并注明李**投资款。2009年12月28日，李**从秋**司领取915头奶牛，并在出库凭单签字，出库凭单载明“荷斯坦奶牛，915头，金额为13157800元，领物人：李**”。秋**司于2010年2月11日通过银行向董**转款700万元。2010年2月12日，董**通过银行向圣**司转账695万元，圣**司在银行支付凭证加盖公章。又查明，李**在圣**司的登记出资额为1900万元（现金950万元、实物950万元）；董**在圣**司的登记出资额为1000万元（现金100万元、实物900万元）。还查明，2011年10月11日，董**与内蒙古**金管理中心签订《股权转让协议》，主要内容为“股权转让方（甲方）：董**，股权受让方（乙方）：内蒙古**金管理中心。甲方我圣**司股东，出资占圣**司注册资本的比例为2.5674%。甲方依据本合同将其持有的圣**司的占注册资本的比例0.2265%的股权（相当于圣**司75万股股权）及其依该股权享有的相应股东权益一并无保留地转让给乙方。甲方同意以人民币712.5万元（含税）的价格，向乙方转让占注册资本的比例0.2265%的股权（相当于圣**司75万股股权）”。2011年10月11日，李**与内蒙古**金管理中心签订《股权转让协议》，主要内容为“股权转让方（甲方）：李**，股权受让方（乙方）：内蒙古**金管理中心。甲方我圣**司股东，出资占圣牧高科注册资本的比例为5.7388%。甲方依据本合同将其持有的圣**司的占注册资本的比例0.2265%的股权（相当于圣**司75万股股权）及其依该股权享有的相应股东权益一并无保留地转让给乙方。甲方同意以人民币712.5万元（含税）的价格，向乙方转让占注册资本的比例0.2265%的股权（相当于圣**司75万股股权）”。后上述《股权转让协议》中的受让方按照合同约定将股权转让金支付到秋**司的出纳杨XX个人账户。2015年1月21日，秋**司诉至法院，请求判令：1、依法确认2010年3月9日签订的《协定书》中所表述的“杨**在圣**司的投资”实际出资人为秋**司；2、依法确认2010年3月9日签订的《协定书》中所表述的“杨**在圣**司的原始投资股份0.143%”的投资权益归秋**司。

一审法院认为

一审法院经审理认为，圣**司登记的注册股东虽为李**、董**，但依据秋**司提交的《协定书》及其向董**付款凭证、秋**司向李**付款的事实及秋**司出具的奶牛出库单、圣**司向董**、李**出具的交款凭证等证据，结合杨**的陈述及董**、李**将转让股权的转让金交付秋**司的事实，能够形成证据链，证明杨**并未实际出资，故《协定书》中载明的“杨**在圣**司的投资”实际出资人为秋**司。依照《中华人民共和国公司法》第十五条“公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。”及《中华人民共和国物权法》第六十七条“国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。”的规定，秋**司作为实际出资人，应按照出资比例享有资产收益，故《协定书》中载明的“杨**在圣**司的原始投资股份0.143%”的投资权益应归秋**司所有。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第六十七条之规定，判决：一、确认2010年3月9日签订的《协定书》中所表述的“杨**在内蒙古**有限公司的投资”实际出资人为内蒙古**限责任公司；二、确认2010年3月9日签订的《协定书》中所表述的“杨**在内蒙古**有限公司的原始投资股份0.143%”的投资权益归内蒙古**限责任公司。案件受理费100元，由杨**负担。

上诉人诉称

上诉人董**不服一审民事判决，向本院提起上诉称，㈠一审判决认定事实不清。本案案由为企业出资人权益确认纠纷，应该审查谁是实际出资人，而一审法院对此未予查明且认定事实前后矛盾；㈡一审判决适用法律错误。本案为企业出资人权益确认纠纷，应适用公司法的相关规定，而一审判决依据公司法和物权法的相关规定予以判决，适用法律错误；一审判决漏列当事人，程序违法。《协定书》是三十位股东与李**、董**签订的委托出资协议，而秋**司仅以其中一位股东杨**为被告起诉，要求确认秋**司为实际出资人，明显剥夺了其他当事人的权利，该判决与其他股东有密切的利害关系。综上，请求撤销一审判决，依法驳回秋**司一审的全部诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人秋**司答辩称，㈠上诉人董**在本案中属于无独立请求权的第三人，且一审判决结果也没有让其承担责任，根据法律规定上诉人董**无权提起上诉，二审法院不应当对其提出的上诉进行审理；㈡上诉人董**的上诉请求无事实及法律依据。一审判决已经明确查明了实际出资人是谁的问题，虽然《协定书》签订的是三十位股东向圣**司出资，但事实上实际出资人是秋**司，无论是现金还是实物奶牛均是秋**司出资，一审证据充分说明秋**司是董**代持在圣**司出资的实际出资人；本案适用法律正确，本案虽然涉及的是公司股权的实际出资人问题，但首先应明确实际出资的物权归属问题，本案就是为了确认《协定书》中杨**名下的出资款到底是谁的，是解决物权的问题，应该适用物权法的相关规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人杨小平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人李*真书面答辩称，㈠上诉人董**在本案中是无独立请求权的第三人，一审判决结果也没有让其承担责任，故其没有上诉的权利；㈡一审判决认定事实清楚，已经查清了谁是实际出资人的问题，虽然《协定书》签订的是三十位股东出资，但事实上实际出资人是秋**司；一审判决适用法律正确，本案虽然涉及的是公司股权的实际出资人问题，但首先应明确实际出资的物权归属问题。请求驳回上诉人董**的上诉请求。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。显然，对于无独立请求权的第三人，该条规定赋予了其在特定条件下具有当事人的诉讼权利义务。《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”。本案中，董**为无独立请求权的第三人，一审亦未判决其承担民事责任，董**对一审判决无权提起上诉，故本院对董**的上诉请求不予审查，并对其上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉人董**的上诉。

二审案件受理费100元，退还上诉人董**。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十月二十一日