上诉人张**与范*建买卖合同货款纠纷一案民事判决书

审理经过

上诉人张*因买卖合同货款纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院(2008)许*二初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张*的委托代理人虎建伟、被上诉人范*及其委托代理人王*到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2000年5月12日，原、被告签订供货协议一份，约定由原告为被告承包的德科苑工程工地供应水泥，并约定425号水泥单价每吨198元，又约定本协议货款付清后失效。原、被告双方对其他内容也进行了约定。协议签订后，原告自2000年5月12日至2001年4月19日多次给被告所承包的工地送水泥，共送425号水泥264吨，共计价款52272元。被告支付原告货款30000元，下欠货款22272元，至今未付。

一审法院认为

原审认为，原、被告之间所签订的供货协议真实合法有效。原告依约给被告供应水泥，而被告未按约支付原告货款，被告仅支付部分货款，下欠货款22272元，至今未付。其行为违约，应承担违约责任。故对原告要求被告支付货款22272元及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：被告张*应于本判决书生效之日起十日内支付原告范*货款22272元及滞纳金(滞纳金的计算：从2001年4月2O日起至付款之日止，按日万分之二点一计算)。案件受理费357元、公告费350元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并执行。

上诉人张*主要上诉意见：原审认定事实不清，其协议的双方是许昌*限公司和上诉人张*，被上诉人范*并非协议当事人。原审公告送达开庭法律手续违法。该案超过诉讼时效。

被上诉人范*答辩称：原审事实清楚，程序合法。

本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。

本院认为

本院经审理认为，关于上诉人张*的主体资格问题。双方所签供货协议系上诉人张*与被上诉人范*签订，并未有公司签章，被上诉人范*以个人名义诉讼并无不当。关于诉讼时效问题。原审中被上诉人范*提供有证人证言，足以证明诉讼时效中断的情形。关于公告送达问题。原审有上诉人张*住所地村民委员会出具其常年在外，不知去向的证明。故，原审在上诉人张*下落不明的情形下采取公告送达并无不当。关于二审中上诉人张*称已偿还4万元而非3万元的问题。二审中上诉人张*出具了被上诉人范*书写的编号为0035252的壹万元收款收据，但该收据未显示具体年份，被上诉人范*称该收条是双方在一煤矿工程中的货款，与本案无关，已在另案诉讼中扣除。故，该壹万元收款收据本院不予采信。综上，上诉人张*上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费357元，由上诉人张*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一0年十月二十一日