上海壁**限公司与朱**侵害商标权纠纷一审民事判决书（2）

审理经过

原告上海壁*限公司（以下至判决主文前简称壁*司）诉被告朱*侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理，原告壁*司委托代理人路光亮到庭，被告朱*委托代理人吴*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告壁*司诉称，“壁宝”是其注册商标。东*商局现已查明：被告朱*于2013年10月27日购进了假冒“壁宝”牌陶瓷砖粘合剂317袋，准备销售。事实上被告销售的远远不止这317袋。东*商局要求被告朱*提供相关购买发票，交代货物来源，被告拒不提供，故东*商局对此进行行政处罚。2012年5月20日，原告与顾*在签订了特许经营合同，授予顾*盐城地区特许经营权，顾*一次性支付加盟费20万元。现在因为被告的侵权，导致顾*在盐城市的销售大幅下降，顾*提出与原告终止合同并索赔。故诉至法院，要求判令：1、被告朱*立即停止侵权。2、被告朱*赔偿原告壁*司经济损失50万元。3、被告朱*承担原告壁*司的律师代理费5300元。4、被告朱*承担本案的诉讼费用。

原告壁*司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：

1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告壁*司的主体资格；

2、东台市东台镇聚乐烟酒商店工商登记信息，证明东台市东台镇聚乐烟酒商店为个体工商户，朱*系经营者；

3、商标注册证，证明原告壁*司是“壁宝”注册商标的权利人；

4、东台市工商局行政处罚书，证明被告朱*的侵权事实；

5、伟特陶瓷批发销售清单，证明被告朱*在被工商机关处罚之前，就已经向市场销售假冒“壁宝”的粘合剂，故被告朱*所购进的假冒“壁宝”的粘合剂远不止工商处罚的317袋；

6、特许经营合同、发票，证明原告壁*司授权第三人顾*在盐城地区的特许经营权；

7、律师费发票，证明原告壁*司为维权支付了合理费用5300元；

8、原告壁*司的“壁宝”粘合剂产品外包袋及照片，证明原告壁*司生产、销售“壁宝”粘合剂。

被告辩称

被告朱*辩称，对侵权事实无异议，但是本案不适用50万元的法定赔偿。1、被告朱*所购进的317袋“壁宝”粘合剂已被工商机关没收，未投入市场，未对原告壁*司的市场竞争优势造成实质性的损失。2、原告壁*司提供的特许经营合同及发票，不具有真实性，与本案也无关联性，不能作为本案赔偿数额的参考依据。3、被告朱*从2013年3月31日开始销售的是其他品牌的粘合剂，其价格均比“壁宝”粘合剂的市场价格低，而涉案的假冒“壁宝”粘合剂，是以每吨450元价格购进，故未能销售出去。因此，被告朱*仅购进了317袋假冒“壁宝”粘合剂。若将上述产品销售出去，其利润是可以计算的，给原告壁*司造成的损失也是可以计算的，故不适用法定赔偿。请求驳回第二项诉讼请求。

被告朱*未提供证据。

被告对原告证据的质证意见为：对证据1-3、7的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告所主张经济损失的具体数额；对证据5真实性、关联性不予认可，“粘合剂80包”等字是被告朱*所写，但“壁宝粘合剂”是他人后加上去的，不是被告朱*所写；对证据6真实性、关联性有异议，特许经营合同约定的20万元是加盟费，但发票是“壁宝”粘合剂的许可费，且原告未能提供顾庆财交付20万元的银行转账凭证，发票仅是税务机关的申报；对证据8，认为真实性无法核实。

综合当事人举证、质证，本院对原告的证据作如下认证：证据1-3，被告对真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以认定；对证据4，系工商机关的行政处罚决定书，其真实性、关联性、合法性予以认可；对证据5中的“壁宝粘合剂”5字，被告否认是其书写，原告也不能证明系朱*书写，故本院对其真实性不予认可；对证据6的真实性予以认定，但20万元的发票不是在许可期限之内开具的，因此对其关联性，本院不予认定。证据7律师费发票，被告对真实性、关联性、合法性无异议，予以认定；证据8，系原告所使用的“壁宝”粘合剂外包装袋，予以认定。

本院查明

经审理查明，原告壁*司于2000年11月7日成立，主要产品之一为“壁宝”牌陶瓷砖粘合剂。2007年9月14日，原告壁*司向国家工商行政管理总局商标局申请注册第4256625号“壁宝”商标，核定商品类别为第1类墙砖粘合剂；工业用粘合剂（截止）等，注册有效期自2007年9月14日至2017年9月13日。原告壁*司的“壁宝”牌陶瓷砖粘合剂销售价格为每吨450元左右。

2013年10月27日，被告朱*以每吨450元的价格，购进317袋假冒“壁宝”陶瓷砖粘合剂，准备以每吨480元的价格向外销售。2013年11月4日，原*公司向盐城市东台工商行政管理局举报，被告朱*在其仓库存放侵权产品。同日，盐城市东台工商行政管理局进行检查。2014年4月8日，盐城市东台工商行政管理局作出东工商案字（2014）第00073号行政处罚决定书，确认了上述侵权事实，责令朱*立即停止侵权行为，没收侵权的317袋假冒“壁宝”陶瓷砖粘合剂，并处以罚款5000元。

另查，2014年7月5日，原*公司法定代表人许*因维权支出律师费用5300元。

还查明，东台市东台镇聚乐烟酒商店系个体工商户，经营者为朱*，其经营范围包括许可经营项目和一般经营项目。许可经营项目为食品［预包装食品（食盐限零售）、散装食品］批发与零售，卷烟零售）；一般经营项目为日用品（除电动三轮车）、卫生洁具、建材零售。

本院认为

本案争议焦点为：1、被告朱*是否存在侵犯原告壁*司注册商标专用权的行为？2、若侵权行为存在，原告壁*司主张经济损失50万元、律师代理费5300元是否有法律依据？

本院认为，注册商标专用权依法受法律保护。原告壁*司经国家工商行政管理总局商标局依法核准，取得了“壁宝”注册商标，即享有注册商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。被告朱*对销售假冒“壁宝”注册商标的陶瓷粘合剂，并被行政处罚的事实无异议。该行为侵犯了原告壁*司的注册商标专用权，其应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

关于赔偿损失，原告壁*司未能提供证据证明其因侵权所受到的损失以及被告朱*因侵权所获得的利益，故本院适用法定赔偿。原告壁*司认为应当参照特许经营合同的20万元加盟费，本院认为该特许经营合同虽明确加盟费为20万元，但原告壁*司提供的20万元发票，不在该特许经营期限之内，不能确定为商标许可使用费，故不能作为赔偿的参考依据。被告朱*虽辩解仅有涉案中的侵权行为，但未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。

关于赔偿损失的数额，本院根据原告“壁宝”注册商标的知名度、被告主观过错程度、侵权时间、侵权情节、经营范围、经营规模以及经营地所在区域的收入水平和消费水平等因素，酌情确定被告朱*赔偿原告壁*司经济损失10000元。对于原告壁*司主张的因制止侵权所支付的合理费用5300元，本院予以支持。

综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告朱*立即停止侵犯原告上海壁*限公司“壁宝”注册商标专用权的行为；

二、被告朱*于本判决生效后十日内赔偿原告上海壁*限公司经济损失10000元以及合理费用5300元。

如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费8853元，由被告朱*负担。（上述费用已由原告上海壁*限公司预交，被告朱*履行本判决时直接给付原告上海壁*限公司。）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏*民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏*民法院开户行：中国农*西路支行，帐号：1075）。

裁判日期

二〇一四年九月二十五日