上海福**限公司等诉顾永财请求变更公司登记纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海福**限公司（以下简称福**司）、钱**因与被上诉人顾**请求变更公司登记纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵**（商）初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人福**司、钱**的共同委托代理人，被上诉人顾**及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2015年4月，原告顾**以被告福**司未履行、第三人钱国妹未配合办理福**司执行董事及法定代表人的工商变更登记手续为由，向原审法院起诉，请求判令福**司办理将执行董事、法定代表人由钱国妹变更为顾**的工商变更登记手续，钱国妹予以配合。

被上诉人辩称

福**司在原审中未作答辩。

钱国妹在原审中书面辩称，顾**持有的福**司股权系其与其前妻的夫妻共同财产，其前妻已诉至法院进行财产分割，故该股权处于不确定状态，顾**无法代表大股东行使权利，其无权免除钱国妹的职务。

原审法院查明，顾**和钱国妹是福**司的股东。顾**持有福**司83.87%的股权，钱国妹持有福**司16.13%的股权。顾**担任福**司监事，钱国妹担任福**司执行董事、法定代表人。2015年2月15日，顾**向钱国妹发函，提议召开2015年股东会临时会议，议事事项为更换执行董事并变更公司法定代表人，请钱国妹于2015年2月28日前召集股东会临时会议，但钱国妹不履行召集股东会会议职责。2015年3月2日，顾**向钱国妹发出会议通知，告知其顾**作为监事和股东，根据公司法和章程规定，决定召集和主持股东会临时会议。在通知中，顾**将会议地点、议事事项等告知了钱国妹。2015年3月18日，福**司临时股东会议如期召开，顾**出席，钱国妹未出席。会议形成决议：1、免去钱国妹的执行董事（法定代表人）职务；2、选举顾**担任福**司的执行董事（法定代表人），任期自2015年3月19日起至2018年3月18日止；3、公司于执行董事（法定代表人）变动之日起30日内，向登记机关申请变更登记。之后，顾**要求福**司及钱国妹办理工商变更登记，遭到拒绝，故涉诉。

原审法院认为，顾**的变更登记诉求依据的基础事实是决议的内容。故原审法院只需审查涉案股东会决议的内容是否有效即可。

依据生效的法律文书，顾**现持有福**司83.87％的股权。虽然顾**的前妻依据夫妻共同财产可以向顾**主张权利，但并不必然可以认定为福**司股东，成为福**司股东必须履行一定的手续。因此，钱国妹的辩称意见不能成立。原审法院审查涉案股东会决议的内容，系对执行董事、法定代表人的变更，属以过半数赞成为要件的普通决议，原审法院确认该股东会决议的有效性。

有效的公司股东会决议与股东个人意思无关，约束包括反对决议或不参加股东大会的股东在内的所有股东，并且从法律上约束公司各机关等公司内部全体关系人。依照决议内容申请办理相应变更登记是企业法人的法定义务。既然股东会决议内容已经生效，作为负有法定义务的福**司应当及时向登记主管机关提出变更登记的申请，钱国妹作为公司股东、原执行董事、原法定代表人应予以积极配合。现由于福**司、钱国妹的不作为，影响顾**的权益，顾**现诉求福**司、钱国妹履行相应义务，有法律依据。但原审法院注意到，公司登记管理条例只是规定了公司董事发生变动的备案制度，并不需要变更登记。福**司、钱国妹经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由福**司自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款、第三十条、第三十七条的规定，于2015年5月14日判决：福**司于判决生效之日起十日内至上海市**闵行分局办理将公司的法定代表人由钱国妹变更为顾**的登记手续、将公司的执行董事由钱国妹变更为顾**的备案手续，钱国妹配合办理上述手续。一审案件受理费减半收取计40元，由福**司负担。

福**司、钱国妹均不服原审判决，向本院共同提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回顾永财的原审诉讼请求。福**司、钱国妹的主要上诉理由是：钱国妹没有收到召开股东会的通知，且顾永财系福**司监事，根据公司法规定，其不能担任公司执行董事，故2015年3月18日的股东会决议无效，钱国妹已就该股东会决议的效力提起诉讼。

顾**答辩称，顾**已将召开股东会通知向钱国妹的户籍地及实际居住地进行邮寄送达，在邮局网站查询结果为已签收，同时顾**已经辞去公司监事一职，故2015年3月18日的股东会决议是有效的。

本院查明

二审期间，福**司、钱国妹未向本院提供新证据。顾**向本院提供以下证据：一、辞职函，证明其已于2015年3月18日辞去福**司监事职务；二、（2015）闵**（商）初字第1242号民事裁定书，证明原审法院已驳回钱国妹关于确认涉案股东会决议无效的起诉。福**司、钱国妹经质证认为，证据一显然是事后补的，故不予认可；证据二的真实性确认。本院认证意见是，证据一证明顾**已辞去福**司监事职务的事实，故本院予以确认；证据二系与本案有关联的公司决议撤销纠纷，故本院予以确认。

本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，顾**已辞去福**司监事职务。2015年8月17日，上海市闵行区人民法院就钱国妹诉顾**关于涉案股东会决议撤销纠纷案作出民事裁定：驳回钱国妹的起诉。

本院认为

本院认为，顾**在原审请求变更公司登记的依据是2015年3月18日的股东会决议，故该股东会决议的有效与否是本案的主要争议。关于该股东会决议的效力，该股东会决议内容为任免福**司执行董事（法定代表人），根据《公司法》及福**司章程规定，该决议事项需经代表二分之一以上表决权的股东通过即可，顾**持有福**司83.87%的股权，故其表决通过，符合该决议生效要件。顾**原为福**司监事，现其已辞去公司监事职务，故其担任公司执行董事兼法定代表人并不违反法律规定，原审法院认定2015年3月18日的股东会决议有效并无不当。福**司、钱国妹关于该股东会决议无效的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。当然，为保证公司内部机构的完整，福**司应及时改选出新的公司监事，并依照法律、法规及公司章程规定履行监事职务。另外，福**司、钱国妹关于钱国妹未收到股东会会议通知的上诉理由，该主张属于确定股东会决议应否撤销的范畴，并非认定股东会决议是否无效的事由，况且现有证据表明钱国妹已经收到该股东会会议通知，故福**司、钱国妹以该理由主张涉案股东会决议无效，同样缺乏事实和法律依据。

综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，福**司、钱国妹的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币160元，由上诉人上海福**限公司、钱国妹各半负担。

本判决为终审判决

裁判日期

二〇一五年九月二十四日