上诉人余*与被上诉人贺彩、杨**民间借贷纠纷案二审民事裁定书

审理经过

上诉人余*因与被上诉人贺彩、杨**民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第3393号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余*的委托代理人何*、赵**，被上诉人贺彩、杨**的共同委托代理人邓**到庭参加诉讼。

一审原告诉称

余*于2015年3月17日诉至郑州市金水区人民法院，诉称，2011年10月10日，两被告以理财为由向原告借款2000000元，并由被告贺*向原告出具借条一份载明，借款期限为一个半月，自2011年10月11日起至2011年11月26日止。2011年10月11日，原告将2000000元借款交给两被告。借款到期后，两被告均推拖不换。两被告为夫妻关系。请求判令：1、两被告偿还原告借款本金2000000元及逾期利息348670元（按现行基准利率5.35%标准自2011年11月27日起计算至两被告实际还清之日止，现暂计算至2015年3月17日），共计2348670元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。

一审法院认为

原审法院认为，原告所诉的被告向原告借的200万元。属于涉及河南金**限公司刑事案件中的涉案财物，该刑事案件尚未结案，故本案现不符合民事案件受理条件。若当事人存在民事纠纷，可待刑事案件审结后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。

上诉人诉称

宣判后，余*不服，向本院提起上诉称，其应贺彩的要求将200万元通过银联POS机刷给了郑**石材城一个叫贾**的人，当时刷卡时不知道POS机的机主是谁，更不知道该款是如何转至河南金**限公司。借款到期后，余*多次向贺彩、杨**催要借款，贺彩、杨**从未提出过异议，并支付过3万元利息。原审法院以本案标的属于涉及河南金**限公司刑事案件中的涉案财物为由驳回余*起诉没有事实和法律依据。原审法院从洛阳**民法院调取的司法鉴定意见书未组织质证，该鉴定书中虽有涉本案200万元曾作为投资款被河南金**限公司收取，但不显示该200万元从贾**账户转入河南金**限公司的任何证明，不能证明本案标的是河南金**限公司刑事案件的涉案款项。故原审法院裁定驳回余*起诉错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令一审法院审理本案。

被上诉人辩称

被上诉人贺彩、杨**辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，余*的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原裁定。

本院认为

本院经审查认为，根据余*在一审中提交的证据显示，余*通过其父余**在中国光**七街支行开立的6226682200124113账号，经银联消费向名称为贾**（郑**石材城）的商户转款200万元，但不显示对方账号。本院在审理过程中，组织当事人对一审法院从洛阳**民法院调取的豫世会（2013）会鉴字第020号《关于河南金**限公司涉嫌非法吸收公众存款案的司法鉴定意见书》进行了质证，该鉴定意见书附表1-3（POS机）编号为252的项目显示，2011年10月11日从6226682200124113的账户向河南金**限公司杨*在兴业银**路支行开立的6358915891账号转入200万元。因此，本案标的系从余*之父余**的账户通过POS机直接转给河南金**限公司，原审法院结合一审其他证据，认定本案标的是河南金**限公司刑事案件的涉案款项，并根据《最**法院、最高人民检察院、**安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定驳回余*的起诉正确。故余*的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院适用法律正确，裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年一月二十九日