上海康**有限公司与上海**限公司一案一审民事判决书

审理经过

原告上海**限公司与被告上海**有限公司联营合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁**任审判，并于2015年3月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴*，被告的委托代理人张*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告上海**限公司诉称：原告从2010年1月1日起与乐购集**各公司建立买卖合同关系，为各公司设立的超市门店供应服装，其中包括被告。双方的交易流程为：先由被告向原告发订单，原告根据订单送货，经被告确认后开具发票，再由被告付款。2011年至2012年期间，原告送货后出具的增值税发票合计金额为人民币245763.42元（以下币种均为人民币），被告付款84326.73元，尚余161436.69元。原告于2012年10月停止供货，现双方已终止合作，但被告未付清货款，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令被告：1、支付货款161436.69元；2、承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告上海康**有限公司辩称：对原告所述的供货、付款金额没有异议，但原告尚有价值342.73元库存服装在被告处，应退还原告；另原告应支付被告费用27113.98元，故不同意原告诉请。

针对被告的辩称原告补充：1、同意收回价值100元的服装（已收回），剩余242.73元价值的服装不是原告的，不同意收回；2、认可费用22198.71元，其余的4915.27元直邮服务费不认可，因被告没提供服务。

本院查明

经审理查明，原、被告2010年建立业务关系，2011年双方又签订《商品购销合同》，原告继续向被告供应服装类商品，并对付款、返利、退货等进行了约定。2011年至2012年间，原告供货后向被告出具相应的增值税发票金额合计为245763.42元，被告付款84326.73元。现原告因与被告就货款问题协商不成而诉至本院。

以上事实，有原告提供的2011年《商品购销合同》、《增值税发票》、《付款凭证》，被告提供的《原告拒收库存服装清单》及当事人庭审中的陈述等为证。

本院认为

本案争议焦点一：剩余242.73元库存服装应否退还原告的认定。

被告认为剩余242.73元库存服装是原告的，有吊牌为证，应退还原告。

原告认为根据合同原告应收回库存服装，但被告所说的库存服装不是原告的；虽然吊牌显示了原告公司的名称，但吊牌是用绳子系在服装上的，易脱落；吊牌显示的服装信息与实际服装不符，服装上的水洗标也不是原告的，故原告不同意接受。

本院认为，根据《商品购销合同》约定，原告应无条件接受库存滞销商品，但被告应当证明退还的货物确为原告所提供，现被告仅凭系在服装上的吊牌要求退还库存服装，而吊牌上显示的信息与服装不对应，服装的水洗标也没有显示是原告的商品，故本院采信原告的意见，对被告要求退还剩余价值242.73元服装的主张不予支持。

本案争议焦点二：4915.27元直邮服务费的认定。

被告认为根据合同原告应按供货额的2%支付直邮服务费。

原告认为被告没提供服务，而不同意支付。

本院认为，被告属大卖场，根据大卖场的交易惯例每个月至少做二期直邮服务，被告确实为直邮服务投入了成本。原、被告合同约定，原告按双方交易额来分摊直邮服务费，故本院对被告要求原告按约支付4915.27元直邮服务费请求予以支持。

综上，原、被告基于合作经营关系而签订《商品购销合同》是双方真实意思的表示，应属合法有效，双方应本着诚实信用的原则履行协议。原告供货245763.42元，减去被告付款84326.73元、退货100元、原告应付费用27113.98元，被告尚欠原告134222.71元，现原告要求被告付清货款的请求，本院依法予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

裁判结果

被告上海康**有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海**限公司货款人民币134222.71元。

当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币3528元，减半收取计人民币1764元（原告已预交），由原告负担人民币272元，被告负担人民币1492元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年四月二十三日