涂**与胡**、涂元国债权人撤销权纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

原告胡**与被告涂**、第三人涂**债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年3月17日作出（2014）温*开商初字第309号民事判决书，已经于2015年6月2日发生法律效力。2015年8月28日，涂**向本院申请再审，本院于同日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

申请再审人涂**申请再审称，1原审送达时将涂**姓名书写错误，致使没有联系到涂**，而采用公告送达方式，致使涂**没能参加诉讼活动，丧失抗辩权利；2、原审认定的事实“被告在向原告借款未清偿的情况下，转让其拥有的公司股份，没有证据证明系对价与有偿转让，造成原告的债权至今未执行到位，现原告诉本院要求撤销被告与第三人之间的股份转让协议。与法有据，本院予以支持”错误。首先，再审申请人涂**与涂元国之间股权转让发生在2013年4月份，而胡**对与涂元国的债务纠纷在2013年10月9日向法院起诉，公司股权转让发生在民事诉讼案件之前，系正常的内部股东之间的交易活动，不存在逃避债务情形；其次，龙**民法院于2014年3月19日作出（2014）温*开商初字第12号民事判决后，胡**申请强制执行，查封了涂元国名下房产及车辆，并进行司法处置，可见原审被告涂元国并非无财产可供执行；第三，原审被告涂元国原系浙江奥**限公司的股东，尚欠该公司借款高达1000多万元，导致公司经营周转困难，基于股东均为亲兄弟关系，经公司股东决议，2013年2月1日涂元国将持有的股份转让给涂**所有，偿还部分债务，并办理股份变更手续，由于公司办理手续原因需原股东不变，故又将涂**股份暂转到涂元国名下，后直接转让给涂**所有，涂元国的股份转让是有相应对价支出的申请人取得股份是合法取得，不存在逃避债务转让的情形。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项、第十项的规定，申请再审人请求依法撤销本院（2014）温*开商初字第309号民事判决，重新改判驳回被申请人的诉讼请求，本案诉讼费由被申请人承担。为证明以上事实，申请人提供了如下证据：1、身份证明，以证明双方当事人的基本信息；2、银行转账凭证9份，以证明2010年5月-2013年4月间涂元国向奥标**限公司借款713万元的款项支付情况；3、民事判决书及公告，以证明生效法律文书的情况；4、股权转让协议书，以证明股权转让事实。

被申请人胡**未做答辩。

本院认为

本院经审查认为，1、原审中，本院依原审原告提供的第三人涂*仁身份地址信息送达相关法律文书，在无法直接送达情况下公告送达法律文书，并无不妥；2、原审被告涂**虽尚有其它财产可供执行，但因部分财产尚在司法处置，执行案件也因暂不具备条件而程序终结，故此并不影响原审原告行使撤销权；3、原审证据显示2013年1月21日涂**将所持奥标**限公司股权全部转让给公司股东之外的兄弟涂*云，并于2013年2月1日完成公司变更登记，涂*云于2013年4月16日又将股权全额转回给涂**，并于2013年4月19日完成变更登记，2013年4月26日，涂**将其持有公司股权全部转让涂*仁，该三次转让，当事人均未能提供充分证据证明系对价有偿转让，再审申请人提供的银行凭证显示绝大部分转账时间在2013年2月1日之前，其中2011年8月29日浙江省农村信用社业务委托书更显示转账用途为“购线材”，此种情形与再审申请人所称涂**欠公司借款而转让股权，及涂**将股权转让给股东之外的涂*云的事实之间，存在矛盾及不合情理之处，结合涂**、涂*云、涂*仁系兄弟关系，存在利益转移的合理怀疑，再审申请人提供的证据不足以推翻原判决。综上理由，对涂*仁的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回申请再审人涂元仁的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十一月二十日