烟台市**材加工厂与崔永山合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书

审理经过

原告烟**木材加工厂诉被告崔**欠款纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张**及被告崔**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告烟**木材加工厂诉称：2012年期间，原告为被告加工家装贴面，被告累计拖欠原告加工费20000元，被告于2012年12月10日给原告出具欠条一张，原告多次索要无果。要求被告立即付清加工费20000元，并承担案件诉讼费用。

被告辩称

被告崔**辩称：欠条确系被告所写，但欠款人是韩国独资企业烟台**限公司（以下简称富隆木业），该企业现已倒闭，法定代表人卞**已去世。富隆木业未倒闭时，被告在富隆木业担任翻译，且富隆木业租赁被告厂房。倒闭后，被告将厂房收回另行出租。因原告多次索款影响被告办公，故在原告以财务走账需要为由的要求下，被告为原告出具了该欠条。“烟台**限公司”是被告申请创办而工商部门未审批成功的企业名称，只是作为被告的地址使用，“山水木业”与原告无业务关系，不欠原告款项。

本院查明

经审理查明：被告崔**于2012年12月10日给原告出具欠条一张，内容为“欠条山水木业欠利生木材贴面款：贰万元正（20000元）崔**2012年12月10日”。庭审中，被告对其为原告出具欠条的事实及欠条的真实性没有异议，但主张欠原告款项的是富隆木业，被告在富隆木业担任翻译，原告要款时富隆木业已倒闭，被告是在原告以财务走账需要为由的要求下替富隆木业出具的欠条。“烟台**限公司”是被告申请创办而工商部门未审批成功的企业名称，欠条中写“山水木业”仅是因为山水木业与富隆木业地址相同，“山水木业”与原告没有业务关系，也不欠原告的款，故不应由被告偿还该笔款项。原告提交了时间为2012年4月24日和4月27日的二张工厂内部出库证，上面注明“山水→利生木业”，有“崔**”签字。被告称崔**系富隆木业的保管员，但否认山水木业收到过货物，称其时富隆木业仍在营业。被告提交了全国企业信用信息公示系统显示的富隆木业登记信息：富隆木业成立日期为2007年11月2日，法定代表人为卞京燮。核准日期为2010年4月27日，吊销日期为2012年12月12日。此外，被告还提交了富隆木业2011年9月9日至10月12日收款收据8张、2011年10月17日至12月6日出库单10张，单位为利生-富隆或富隆木业，均有崔**的签字，部分写有未付字样。被告主张富隆木业合计欠原告款项为13097元，并提交一份富隆木业贴面加工明细表。

上述事实，有原、被告当庭陈述笔录，原告提交的欠条一张及工厂内部出库证二张、被告提供的富隆木业的企业营业执照复印件、2007年9月30日与卞**签订的房屋租赁合同、2012年12月30日与烟台市**套有限公司签订的房屋租赁合同、全国企业信用信息公示系统显示的富隆木业登记信息、富隆木业与原告的业务单据19张、富隆木业贴面加工明细表一份等在卷佐证，足以认定。

本院认为

本院认为：原告主张被告欠款20000元，有被告出具的欠条为证。被告对欠条系其所写并无异议。该欠条在原、被告均认可其真实性的情况下，足以证实双方之间存在欠款关系。该欠条虽写明“山水木业”欠款，但据被告所述“山水木业”系其个人命名并未经工商部门登记核准，故欠款的主体应认定为书写欠条并签名的被告本人。原、被告之间的债权债务关系成立。因双方未约定具体的清偿日期，原告有权随时要求被告偿还。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告关于欠款系富隆木业所欠，其与原告没有业务关系，出具欠条是在原告以财务走账需要的要求下出具的，欠款不应由其负责的主张，与欠条表明的意思明显不相符；且被告主张富隆木业合计欠原告款项为13097元，与其为原告出具20000元的欠条并主张系替富隆木业出具欠条的辩解相矛盾。故对被告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：

裁判结果

被告崔**于本判决生效之日起十日内支付给原告烟台市**材加工厂加工费20000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费300元，由被告交纳。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十月八日