杨**与县政府及龙家学林权登记案一审行政判决书

审理经过

原告杨**不服被告锦屏县人民政府于2009年12月18日向第三人龙家学颁发的宗地号为01676号《林权证》的林权登记，于2015年2月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日、5月5日两次公开开庭进行了审理，原告杨**，被告委托代理人李**，第三人龙家学及委托代理人杨**，第三人隆里村第二十九组代表人吴**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，有一块名叫莲花山的林地，历来都是原告的。1984年在原告砍伐时，双方发生过争执，通过时任隆里乡领导进行过调处，当时只有原告有证据，第三人没有证据，调处的结果是：木材全部归原告，由原告适当补第三人管理费270元。l985年，第三人私自到这块山造林，当时原告的兄弟找过第三人不准造林，第三人说其已经栽树了，等树子长大后再说。2009年10月，原告到隆里乡林业站申报莲花山的权属，第三人却说这块山是其的了。为此，原告已向林业站说明这块山不是第三人的，应属于原告的，此山的林权证应填发给原告杨**，当时隆里乡林业站黄**已把原告的申报情况记录在其的笔记本里，莲花山属于归凤组，由归凤组杨**管理。因此，原告与第三人多次在隆里乡政府进行调处，也没达成协议。被告在没有任何证据的情况下，违反法定办证程序，于2009年12月18日给第三人龙家学颁发锦府林**（2009）第5226281500932-1／1号《林权证》，属于违反办证程序。为此，原告已多次到隆里乡政府、林业局、县政府要求调处未果，原告没有办法，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销锦屏县人民政府颁发给第三人龙家学的《林权证》。

原告在开庭前向本院提交下列证据：1、身份证，拟证明原告的身份。2、老契约，拟证明原告山的来源。3、证实材料，拟证明原告山的情况。4、协议书，拟证明调处情况。5、林权证，拟证明被告违法颁发的《林权证》。

被告辩称

被告辩称，（一）第三人龙家学林权权源依据合法有效。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，主要权利依据为该宗地最后一次有效的权利来源证明文件（即权源依据）。权源依据包括林权证（自留山证）、土地证、农业合作化、四固定时期确定的权属证明，当时有权批准的机关的批准文件或协议协约或赠送书，承包（流转）合同，村民（村民代表）会议票决通过的林改方案；林权有争议的，权源依据包括双方当事人之间依法达成的协议书，人民政府依法调解的协议书、处理决定，人民法院判决书、裁定书、调解书等。第三人龙家学为01676号宗地“莲花形”（小地名）提供的权源依据为1985年3月27日锦屏县人民政府颁发给隆里**瓜山组龙家炳《林权林地使用证》。（二）林权证的颁证程序合法。2007年开始，答辩人依据《省人民政府关于开展深化集体林权制度改革工作的意见》文件精神，在全县范围内开展集体林权制度改革，被答辩人也是在那个时期开展集体林权制度改革的。答辩人在锦屏县隆里乡隆里村进行林权行政登记前，是严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条l2个步骤的规定实施。

答辩人对01676号宗地已经履行了全部的确权登记法定程序，颁发给第三人龙家学林权证中的01676号行政登记，事实清楚，程序合法，实体合法。请县人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。

被告在法定举证期限内向本院提交下列证据：第一组1985年3月27日锦屏县人民政府颁发给隆里**瓜山组龙家炳《林权林地使用证》，拟证明01676号宗地为龙家学经营管理的山林。第二组1、林权登记申请表；2、林地使用权登记公示；3、锦屏县农村林地家庭承包合同书；4、林权登记申请表；5、林权登记审核表；6、林地使用权登记公示（第三榜）及照片，第二组证据拟证明第三人龙家学01676号宗地林权行政登记已经履行了全部法定程序。第三组01676号宗地周边林权图，拟证明29组与30组林地界限分明，以田*为界。

第三人述称，被答辩人说莲花形林地属其所有没有事实依据，也没有法律支持，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。早在1985年，锦屏县人民政府按照落实林权证办证政策，在尊重历史和查清事实基础上，依法依规为答辩人办理了《林权证》，且该证四抵均已核实清楚。1987年答辩人己在此山造林，锦屏县林业局又与答辩人签订了《造林承包合同》，发放了造林抚育款，且再次对林地四抵情况进行核实。2009年，根据贵州省政府政策，锦屏县人民政府和锦屏县林业局再次对该林地为答辩人发放《林权证》。至此，在过去的整整三十年中，无论依据政策，还是法律规定，都是答辩人承包经营，林木是答辩人营造所成，林权证是锦屏县人民政府依法依规为答辩人颁发，被答辩人没有任何权利主张林地承包经营权和林木所有权。至于被答辩人提供的所谓乾隆年间的字据，不合法。众所周知，乾隆年至今约有300年的历史，不符合任何一条法律规定。在中华人民共和国成立以后，此字约没有法律效力，县人民政府颁发的《中华人民共和国林权证》才具有法定效力。

第三人在开庭前向本院提交下列证据材料：1、身份证，拟证明第三人的身份。2、协议书，拟证明确认此山林地属归富瓜山组。3、证书，拟证明莲花形归富瓜山。4、协议，拟证明此山由第三人管理。5、林地使用证，拟证明莲花形属龙家炳使用。6、造林合同书，拟证明营造莲花形的承包合同。7、林权证，拟证明锦屏县人民政府县颁发的林权证。

本院调取的证据：1、争议山场示意图，拟证明纠纷山场四抵位置情况。2、对杨**的调查笔录，拟证明隆里乡政府于2009年8月前曾组织双方进行调解，但当事人均未在协议上签字，属于调解无效。

经质证，原告对被告出示的证据认为：第一组证据，1984年时争议山是原告的，当时还有纠纷，纠纷在前填写表在后。第二组1号证据，登记时间不对，纠纷在前登记在后。2、3、4、5、6号及第三组1号证据，说明本案争议山一直存在纠纷。

第三人对被告出示的证据没有异议。

经质证，被告对原告出示的证据认为：1号证据没有异议。2号证据有异议，不能作为权源依据。3号证据的第四页法律依据不足，没有当事人的身份证明，也没有起到证实山林权属的情况。4号证据，这份证据是证明交押金，没有证实是原告所有，也没有讲是第三人所有。5号证据没有异议。

经质证，第三人对原告提交的证据认为：2号证据，根据相关规定，老契约不能作为林权依据，证据不合法。3号证据四个证人中提交的只是白条子，内容不清楚也没有说服力。4号证据应为无效证据。5号证据是1985年山林三定期间颁发的是有效的。

经质证，原告对第三人出示的证据认为：2号证据，是有这个决议，是乡政府的王**和朱**处理的。3号证据无权划给富瓜山，划山的时候原告没有在现场。4号证据，协议是没有用的，每次调处都没有结果。5号证据纠纷在前，办证在后。6号证据，山应该是原告的，当时造林的时候也和第三人讲过，当时说树大了再讲，林是第三人造的，造完之后原告和第三人讲过。7号证据，纠纷在前办证在后，县政府不应该给第三人颁证，在1984年的时候就有纠纷的。

经质证，被告对第三人提交的证据无异议。

经质证，各方当事人对本院调取的证据均无异议。

经质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：原告提交的1号证据证明原告身份，予以认定。2号证据乾隆年间的契约，不能作为确权的依据，不予认定。3号证据无其他证据佐证，不予认定。4号证据只是对纠纷木材的处理，不是对林地权属的确定，不是确权的依据。5号证据是被诉具体行政行为，不是确权的依据。被告提交的第一、二组证据具有客观真实性，本院予以认定。第三组证据经原告与第三人对争议山指认具体位置，与争议山不符，不予认定。第三人提交的1号证据系第三人身份证明，予以认定。2号证据只是对木材的处理，不是对林地权属的确定，不是确权的依据。3号证据未能证明争议山为第三人管理使用，不予认定。4号证据虽然经政府组织调解，但未经各方当事人签名，该协议未产生效力，不予认定。5号证据虽然具有客观真实性，但四抵是否与争议山相符，不予认定。6号证据不能证明是在争议山造林，不予认定。7号证据系被诉具体行政行为，不是确权依据。对本院调取的证据予以认定。

本院查明

经审理查明：原告与第三人争议的山场地名为“莲花形”，四抵为：东*吴正周等人山，南抵吴正江山岭、凹子边，西抵田，北抵田、冲。原告主张争议山归其所有的依据是乾隆年间契约，并称此山内有原告老祖坟墓。而第三人主张争议山归其所有的主要依据是龙家炳户的《林权林地使用证》及造林承包合同。1984年7月归凤生产队在争议山上方砍伐松木引发纠纷，1984年7月17日隆里乡人民政府组织归凤生产队、富瓜山生产队代表调解，并形成决议，即已砍伐的木材由归凤生产队补给富瓜山生产队山价款270元。该决议对土地权属未作明确处理。此后，龙家学在争议山内造林，原告曾阻止过。在林改勘界期间，因双方发生纠纷，隆里乡人民政府曾组织双方进行调解未果。2009年12月18日第三人即取得了被告向其颁发的宗地号为01676号《林权证》。2013年第三人在争议山内砍伐林木时引发纠纷，原告称在政府调解过程中，第三人出示其《林权证》，其才知第三人已取得宗地号为01676号《林权证》。

本院认为

本院认为：根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第（八）项第（3）目的规定，申请登记的林权存在争议的，不予受理或者暂缓受理。本案在林改勘界期间，原告与第三人对争议地发生争议，并经乡政府调解未果，说明双方对争议山存在争议，对申请人申请林权登记应当不予受理或者暂缓受理，被告颁证行为属于程序违法。同时，《林权证》登记的四抵与所附四至范围图不一致，即所附四至范围图与争议山无关联，属于事实不清。故被告颁证行为事实不清、程序违法，依法应予以撤销。为此，根据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：

裁判结果

撤销锦屏县人民政府于2009年10月28日向第三人龙家学颁发的锦府林证字（2009）第5226281500932-1／1号《林权证》中宗地内业号01676号登记的具体行政行为。

案件受理费50元，由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔**中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年五月五日