孙**与阜南县公安局治安行政处罚一审行政判决书

审理经过

原告孙**不服被告阜南县公安局南公（新村）行罚决字（2015）867号行政处罚决定，于2015年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因许*和、杜**与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。被侵害人许**的法定代理人许*、常**出具书面材料，明确表示不参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。原告孙**的委托代理人郑**、马**，被告阜南县公安局的委托代理人乔**、尹**，第三人许*和及其和杜**共同委托的代理人赵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告阜南县公安局于2015年6月4日作出南*（新村）行罚决字（2015）867号行政处罚决定，查明：因许*和女儿许*殴打孙**母亲于成娥，2015年5月7日早晨，孙**和其婶子常**等人到阜南县新村镇天棚村天棚菜市街许*和菜摊前，孙**和常**殴打许*和、杜**和许**。经法医鉴定：许*和、杜**身体损伤均构成轻微伤。以上事实，有违反治安管理行为人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“治安管理处罚法”）第四十三条第二款第（二）项规定，决定给予孙**行政拘留十五日，并处罚款一千元的处罚。

原告诉称

原告孙**诉称，因许*和女儿在事发前殴打了原告母亲，事发当日，原告一个人到现场后与许*和发生争执，时间短暂，常玉*等人到现场后将原告劝走。原告没有殴打许**，也没有和常玉*共同殴打许*和、杜**。被告认定原告和常玉*共同殴打许*和、杜**、许**的事实错误，处理程序违法，对原告的处罚畸重。请求依法撤销被告作出的南公（新村）行罚决字（2015）867号行政处罚决定，并承担本案诉讼费。

原告向法庭提交的证据：身份证、行政处罚决定书（均系复印件），证明原告的主体资格。

被告辩称

被告阜南县公安局辩称，该局认定原告孙**和常**殴打许*和、杜**、许**的违法事实清楚，证据确凿，有相关当事人陈述、证人证言、勘验检查笔录和照片、鉴定意见等证据予以证明，对原告的处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告诉称的事实和理由均不能成立。请求依法驳回原告起诉。

被告于2015年7月14日向本院提供作出行政行为的证据、依据如下：

（一）主体资格证据：《治安管理处罚法》第七条，证明被告作出行政处罚的主体资格。

（二）事实证据：1、原告孙**陈述，证明事发的起因及其和杜**、许*和发生争执、打架的经过；2-3、第三人杜**、许*和陈述，证明原告和常**对其两人进行殴打后，原告又殴打许**的事实；4-8、证人刘**、张**、姚**、张**、孙**证言，证明许*和、杜**、许**先后被原告和常**殴打，及杜**被殴打后躺在张**门口的事实；9-10、证人刘**、孙**，证明事发的前因及其到现场后的情况；11、证人张**证言，证明许*和、杜**被孙**和常**殴打的经过；12、勘验、检查笔录和现场照片，证明许*和、杜**、许**被殴打后的现场情况；13、法医鉴定意见，证明许*和、杜**身体损伤程度均为轻微伤；14、户籍证明，证明当事人及证人的身份情况；15、前科查询证明，证明当事人在事发前没有被行政处罚的前科。

（三）程序证据：1、依法受案；2、调查询问；3、制作调查报告；4、履行告知程序；5、层级审批；6、制作处罚决定书；7、送达文书等证据，证明被告作出的处罚决定，程序合法。

（四）所依据的规范性文件，《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项。

第三人许治和、杜**述称，同意被告答辩意见。

第三人向法庭提交其身份证（系复印件）及许**法定代理人许*、常**出具的书面材料，证明第三人的主体资格及许**的法定代理人不参加本案诉讼等事实。

经庭审质证：1、原告对被告所举主体资格、事实、程序证据及适用法律均有异议。认为：（1）被告没有在举证期限内提供证明其主体资格的法律依据的证据。（2）对事实证据1-11的合法性无异议；对整个事实证据的证明内容有异议。上述事实证据不能证明原告对许**有实施殴打的主观故意及行为，虽然许**手背上有脚印，但并不一定是原告所留，即便是原告留下的脚印，也是原告在与杜**发生争执中误碰造成；被告认定的事实中，没有查明被侵害人年龄是否为60周岁以上或不满14周岁。（3）被告对原告送达的鉴定书、传唤通知书、决定书均采用了委托送达，且送达对象的签收人均不是与原告本人或其共同居住的家庭成员，送达程序违法。（4）被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定对原告进行处罚违法，应当适用该法第四十三条第一款的规定对原告进行处罚，应予以纠正。

2、被告当庭出示了《治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条、第四十三条第二款第（二）项规定，认为：综合看待本案相关证据，足以证明原告殴打许**的事实；被告根据上述规定向原告送达相关文书，程序合法。

本院对上述证据认证如下：

被告和第三人对各方所举主体资格证据，以及被告对原告主体资格证据均无异议，本院予以确认。

关于原告的异议：（1）本案中，原告违法行为地发生在被告管辖的辖区内，原告对被告主体资格的异议理由，不足以否定被告具有依法作出治安管理处罚的行政职权。（2）关于事实证据。经查：证据4至8、11中，证人刘**、张**、姚**、张**、张**均系与案件无利害关系证人，以上证据与证据1-3，9-10，12-14等证据能相互印证，直接和间接证明许*和、杜**先后被一名30多岁和一名50多岁妇女殴打，年轻的是孙**侄女，乳名“小*”，即原告孙**，年龄大的是孙**妻子，即常**，在杜**被打倒地上其四岁小孙子许*哲用身体护住杜**时，原告对许*哲手背上踹一脚等事实，并同时证明原告和第三人许*和、杜**发生争执的起因、时间、地点，以及第三人杜**和许*哲的年龄分别为年满六十周岁以上和未满十四周岁，原告和常**的殴打行为还造成许*和、杜**身体损伤均为轻微伤的后果。（3）关于程序证据。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条相关规定：受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。本案程序证据4、7，分别证明被告于2015年5月28日依法向原告进行政处罚告知，并制作笔录，原告亦签名。因原告外出务工，被告根据上述规定，将对第三人的两份法医学人体损伤程度鉴定于2015年5月2日送达原告所居住村民委员会主任梁**代收，送达回证上加盖有该村民委员会印章及送达人签名；被告送达原告的传唤证、行政处罚决定书，分别由原告父母亲居住地的村民委员会干部孙**（系原告的叔叔）及其母亲于成娥代收。被告对原告的行政处罚告知及送达均符合相关规定。（4）关于本案的法律适用。被告依据上述调查取得的证据及认定的事实，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，对原告孙**作出上述行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当。

综上，上述事实和程序证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告上述异议均不能成立。

本院查明

经审理查明：原告孙**的父母亲孙继法、于**与第三人许治和、杜**曾是儿女亲家，原告哥哥孙*与第三人女儿许*曾系夫妻，后双方离婚，两个子女由男方抚养。2015年5月5日，因许*将女儿带回父母亲家中，于**到第三人家中要求将孙女带回去，而与许*发生争执。

2015年5月7日7时许，原告孙**在得知母亲于成*被许*殴打后，其和婶子常**等人到阜南县新村镇天棚村天棚菜市街许*和菜摊前，将其菜摊掀翻，第三人许*和、杜**进行阻止，原告和常**对许*和、杜**进行殴打，第三人孙子许**（2011年2月22日出生）用身体护住倒在地上的杜**时，原告对许**手背上踢一脚。2015年5月19日，经阜南县公安局作出南公刑法鉴字（2015）第0440号、第0439号法医学人体损伤程度鉴定，意见分别为：许*和、杜**身体损伤程度均为轻微伤。

被告接到第三人许*和电话报警后，于当日8时许赶至事发现场，经依法受案和开展调查工作，于2015年5月28日对原告进行了行政处罚告知，于同年6月4日经行政处罚审批后，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，决定给予原告孙**行政拘留十五日，并处罚款一千元的处罚。该行政处罚决定已于同年6月5日送达原告母亲于成娥代收，尚未执行。

原告收到行政处罚决定后不服，向本院提起行政诉讼。

本院认为

本院认为：被告阜南县公安局根据《治安管理处罚法》第七条之规定，具有维护本辖区内的社会治安和稳定，依法作出治安管理处罚的行政职权。

本案争议的焦点是：被告认定原告殴打第三人许治和、杜**及许**，事实是否清楚，证据是否充分，处理程序是否合法，适用法律是否正确，量罚是否适当。

被告根据当事人陈述，证人证言，现场勘验笔录和照片，视听资料及书证等证据，认定原告和常**殴打许*和、杜**及许**的事实清楚，证据确凿。被告在履行行政处罚告知后，经行政处罚审批，作出对原告的行政处罚决定并送达，处罚程序合法。原告在得知母亲被第三人女儿殴打后，不依靠法律手段解决纠纷，而是和其亲戚等人，采取报复手段，在公共场所掀翻第三人经营的菜摊，并对许*和、杜**及许**三人进行殴打。案发时，杜**已年满六十周岁以上，许**未满十四周岁。被告根据原告违法行为的情节、性质及造成的后果，依法作出上述行政处罚决定，适用法律正确，量罚并无不当。原告述称没有实施殴打许**的主观故意和行为及被告对其量罚不公等异议，与查明的事实不符，其要求撤销被告对其作出的行政处罚决定的诉讼请求，缺乏相关证据支持，依法应予驳回。被告答辩的理由及第三人的意见，与法有据，依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告孙**要求撤销被告2015年6月4日作出的南公（新村）行罚决字（2015）867号行政处罚决定的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告孙**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一五年八月十一日