肖*明诉吉安市吉州区人民政府林业行政登记一审行政判决书

审理经过

原告肖**不服被告吉安市吉州区人民政府（以下简称区政府）林业行政登记一案，于2012年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月20日受理后，于2012年12月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本案于2013年2月7日裁定中止诉讼，并于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原告肖**，被告委托代理人彭**、柏春胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告于2006年7月20日颁发吉州区林证字（2006）第0416040026号宗地编号0362401041604MDY00169林权使用证，原告不服于2012年10月24日向吉安市人民政府申请行政复议，2012年12月5日，吉安市人民政府作出吉府复字（2012）58号行政复议决定书，维持被告作出的吉州区林证字（2006）第0416040026号林权证宗地编号0362401041604MDY00169林地登记。被告于2013年1月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的事实证据1、村集体的白地山林地所有权证三页，证明林改时白地山实际面积为15.77亩；2、林改时白地山的范围图纸，证明2006年白地山的范围；3、1983年白地山范围图，证明1983年白地山面积也只有40亩；4、照片图，证明白地山因开荒耕种面积变小了；5、林权申请登记表19页，证明林改时19户都已签字，也证明2006年的界址与1983年的界址是一致；6、1983年村小组集体林地所有权证一份和自留山证19份，证明白地山当时分给了19户人家，也证明当时面积登记有误。程序证据：1、会议记录两份、签到册一份、村小组林权制度改革方案一份；2、公示表两张、照片两张，证明村民都按程序参加了会议，原告是知情的。法律依据：1、中**省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见；2、吉州区林业产权制度改革实施方案及江**林改中出现的一些问题如何解决的答复四页，证明林地以四至为准，不应以面积为准。

原告诉称

原告肖*明诉称：原告不服被告作出的吉州区林证字（2006）第0416040026号林权证中作出的原告所有的小地名为“白地”的山场面积的登记，于2012年10月24日向吉安市人民政府申请行政复议，要求更正上述林权证中原告所有的小地名为“白地”的山场面积，约为15亩，吉安市人民政府于2012年12月5日作出吉**（2012）58号行政复议决定书，维持上述林权证中山场面积的登记。吉州区林证字（2006）第0416040026号林权证中证载四至与1983年原告自留山证证载四至一致，即该山场四至：东至旱地止，南至渠道，西至山足，北至昌进山界。被告称2006年林改时将白地山林按当时测得的面积平均分给19户村民，没有经过原告的同意，也没有经过其他18户村民同意，被告平均分山的行为无效。此外，2006年林改时勾图测绘的面积有误，1983年“林业三定”时白地山集体山林所有权证登记的面积是165亩，何以在2006年勾图测绘的面积仅为15.77亩，被告测绘的面积明显有误。被告依据错误的测量面积来确定原告所有的山场面积，显然是错误的，因此要求被告重新依据1983年原告所有的自留山证证载四至来确定原告的山场面积，故诉请判令被告撤销吉州区林证字（2006）第0416040026号林权证中宗地编号为0362401041604MDY00169林地登记，重新确定原告自留山面积并颁发林权证。原告提供了以下证据：1、吉**（2012）58号行政复议决定书，证明吉安市人民政府维持了吉区林证字（2006）第0416040026号林权证中宗地编号为0362401041604MDY00169林地登记；2、2012年3月27日林权登记申请表一份，证明原告是2012年3月27日申请林权登记才知道白地山林权证2006年7月20日已下发；3、吉林证字（2006）第0416040026号林权证一份，证明白地山在原告不知情的情况下，于2006年7月20日下发；4、（吉）留证字52021号自留山使用证一份，证明白地山在1983年“林业三定”时已下发给原告使用；5、林权登记申请表（内表）一份（编号0362401041604MDY00169），该表上“肖*明”签名并非原告本人所签，均为他人仿签；6、林权登记申请表（内表）一份（编号0362401041604MDY00168），该表是肖**（2002年前已故）在2005年11月22日所填申请表，与原告相邻，该表上“肖*明”的签名并非原告本人所签，均为他人仿签。

被告辩称

被告区政府辩称：2006年林改工作中向原告颁发的林权证的山名、四址与其“林业三定”自留山一致，符合林改政策中关于就“林业三定”自留山证登记换证的规定。2006年林改发证的面积是经过勾图计算得出的，原告提出面积不符原因有二个，一是林业三定时山场面积是目测估计的，未经勾图计算和丈量，因而当时自留山证面积不一定符合实际面积；二是村民开垦种地和建设吉安*大道征用致使山地面积缩小。林业三定时白地山分给了该村19户村民作为自留山，各自界址相接面积都是15亩，总面积达285亩，但是经查实1983年林业三定时白地山集体山林所有权证登记面积是165亩，说明当时自留山发证面积有误。林改时将当时实测面积平均分给这19户村民是经过他们认可的，申请表上都有签名。2006年林改确权时根据有关规定，技术员和乡村干部要到现场确认山场的四址，由该村村民代表和熟悉界址的村民负责带山界，确认范围后，由林改技术员按照村民指认的范围在地形图上勾绘计算出面积，在场村民代表、村小组长都要签名认可，且要张榜公示，确认无误后才能发证。就肖**反映的1983年“林业三定”时的白地山集体山林所有权登记面积有165亩，经村干部和熟悉山场的村民代表再次带界，在地形图上勾绘的白地山当时面积也只有40亩左右，说明1983年

“林业三定”时的面积误差很大。因此，2006年林*颁发给肖**的白地山林权证程序合法，事实清楚，请求予以维持。

本院查明

经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提供的证据1、证据4无异议，本院予以确认。对原告证据2、证据3有异议，不能证明原告是这个时候才知道的，因为按林改规定，发证是由区政府发给乡政府，乡政府发给村委会，村委会发给村小组，村小组再发给各家各户，林改时召开了村民大会，而且也要张榜公示，原告当时就知道。本院认为，原告的证据2、证据3不能达到其证明目的；对原告证据5、证据6有异议，按规定是要本人签名，因为不是当时的经办人，无法确定是不是原告本人所签，本院认为，对证据5、证据6与被告提供的相关证据一并评判。原告对被告提供的事实证据1有异议，认为没有将整个白地山的面积测全，只测了原告家的这一块。本院认为，证据1是原告所在村小组对小地名为“白地”山的村集体山林所有权证，所有权人对此证无异议，原告异议不成立，理由不充分，对证据1予以确认；对被告证据2、证据3、证据4有异议，原告认为上面写的是瑶下村，不是原告所在瑶子下村，本院认为，证据2、证据3是地名为“白地”山的图，与证据1的图相符合，所写瑶下村系笔误，对证据2、证据3予以确认，对证据4不能证明是白地山的图，不予以确认。对被告证据5有异议，原告认为内表上肖**的签名不是本人所签，本院认为该组证据中有关原告的签名，即便不是其本人所签，也不能说明其他18户人的签名也不是本人所签，且其他人对此均未提出异议，故对肖**的林权登记申请表（内表）不予确认，对其他的予以确认。对被告证据6无异议，予以确认。对被告程序证据1，原告提出异议，认为签名不是其本人所签，其只去开过一次会，签过一次名，但不是这几张，本院认为，原告认可开过会并签过一次名，足以证明村里召开过林权改革相关会议，故对该证据予以确认，对程序证据2原告有异议，认为没看到过公示，本院认为，原告没看到过，不能证明被告没有公示，对证据2予以确认。

经审理查明，原告肖**系吉安市吉州区兴桥镇虎溪村委会瑶子下村村民，小地名为“白地”山场属吉州区兴桥镇虎溪村委会瑶子下村集体所有。1982年12月，吉安县人民政府颁发的（吉）林**第15861号江西省**权证存根登载的瑶子下村小组所有的“白地”山场面积160亩，四至为：东本山足、南本山足、西本山足、北小荒塘。1983年，瑶子下村小组将（吉）林**第15861号江西省**有权证登载的“白地”山场平均分给包括原告在内的19户村民作为自留山，自留山使用证分别为（吉）留证字52021——52037号、52039、52040号共19份，每户登载面积均为15亩，19份自留山使用证登载面积总计285亩，大于（吉）林**第15861号瑶子下村小组山林所有权证登载的“白地”山的登载面积160亩，其中，原告肖**自留山使用证登载四至为：东旱地上、南渠道、西山足、北与昌进山界。2005年，吉安市吉州区进行林业产权制度改革，瑶子下村小组召开村民大会，并对林权证进行了张榜公示。2006年7月20日，被告以（吉）林**第15861号江西省**有权证为依据，经乡林改工作组、村委会、村小组干部、村民代表现场指认确定，勾图、测绘计算实地面积后，向瑶子下村小组颁发了吉州区林**（2006）0416040002号林权证，其中宗地编号为03624010416004JDS00065林地登记，小地名为“白地”，面积15.77亩，四至为：东本山足、南本山足、西本山足、北小荒塘。同时，被告以（吉）留证字52021-52037、52039、52040号共19份自留山使用证为权属来源依据，并结合吉州区林**（2006）0416040002号林权证中宗地编号为03624010416004JDS00065林地登记，向包括原告肖**在内的瑶子下村19户村民颁发了林地使用权证，林地登记编号为0362401041604MDY00153-00171号共19份，每户面积0.83亩。原告肖**编号为0362401041604MDY00169林**记载明，小地名“白地”，面积0.83亩，四至为：东至旱地止、南至渠道、西至山足、北至昌进山界，与1983年肖**的自留山使用权证登载的四至一致。

本院认为

本院认为，原告讼争的小地名为“白地”的山场属原告所在的吉州**溪村委会瑶子下村所有，“林业三定”时，白地山平均分给包括原告在内的19户村民作为自留山，并办理了自留山使用证，根据1983年自留山使用权证登载的每户的面积均为15亩，总计面积为285亩，而瑶子下村山林所有权证登载的“白地”山场面积为160亩，在四至不变的情况下“白地”山场无故相差125亩，说明当时登载的面积并不准确，应以四至为准。2006年林改时，瑶子下村集体所有的“白地”山场在四至未改变的情况下，经现场指认，勾图测绘确定山场实际面积（扣除已被政府征用于吉安*大道修建用地）。被告依据林改政策规定，以1983年“林业三定”时自留山使用权证为依据，按实有面积向包括原告在内的19户村民换发林地使用权证，原告肖**的吉州区林证字（2006）第0416040026号宗地编号为0362401041604MDY00169登载“白地”山场的四至与“林业三定”时肖**自留山证登载的“白地”山场的四至一致，被告颁证行为并无过错，程序合法，故原告请求撤销吉州区林证字（2006）第0416040026号林权证中宗地编号为0362401041604MDY00169林地登记，重新确定原告自留山面积并颁发林权证的诉请，证据不足，不予支持。据此，依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告肖**的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告肖**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月二日