李*、嵇军与涟水县住房和城乡建设局行政许可二审行政裁定书

审理经过

上诉人李*、嵇*因行政许可一案，不服涟水县人民法院（2015）涟行初字第00010号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2011年3月14日，涟水县发展和改革委员会作出《关于华源国际二期开发项目核准的批复》，同意淮**司开发“华源国际”二期项目。2014年1月8日，该公司向涟水县发展和改革委员会申请将“华源国际”变更为“金碧华府”，同月13日，该委同意项目名称变更。2015年1月12日，淮**司向被告申请办理“金碧华府”二期1、2、3、11、13号楼商品房预售许可证，被告审核后认为符合《城市商品房预售管理办法》的有关规定，于2015年1月19日作出涟住建商预（2015）001号《商品房预售许可决定书》，向淮**司发放“金碧华府”项目1、2、3、11、13号楼《商品房预售许可证》，2015年2月12日，被告向淮**司发放了（涟水）房预售证第2015一024、025、026、027、028号《商品房预售许可证》，并在网站公示。原告认为，被告发证行为侵犯其权益，提起行政诉讼。

另查明，淮**司与两原告分别于2012年4月12日、12月6日签订《涟水“华源国际”项目打包销售合同》、《打包房屋销售协议》，约定由两原告负责“华源国际”项目房屋销售及其他事项。

一审法院认为

原审认为，《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。第三人淮涟公司与两原告签订的是房屋打包销售合同或协议，系民事法律关系，被告发证行为并不是导致双方售房合同不能履行的原因，李*、嵇军与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告李*、嵇军的起诉。

上诉人诉称

上诉人李*、嵇军上诉称：1、上诉人与被上诉人颁发的许可证有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格；2、被上诉人颁发的“金碧华府”《商品房预售许可证》违法；3、被上诉人没有尽到审慎的义务。请求撤销原审裁定、撤销被上诉人的2015-024、025、026、027、028号《商品房预售许可证》。

被上诉人辩称

被上诉人涟水县住房和城乡建设局辩称：根据原审第三人提供的材料，被上诉人依法向其颁发“金碧华府”项目《商品房预售许可证》并无不当。上诉人与原审第三人之间签订销售协议是否履行，与被上诉人的发证行为无关联性，也不影响双方的权利义务。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。

原审第三人淮涟公司述称：1、上诉人没有主体资格；2、原审第三人的《商品房预售许可证》是通过合法程序取得。请求依法驳回上诉，维持一审裁定。

本案当事人在一审中向法院提交的证据均已随卷移送本院。

本院查明

本院经审查对一审采纳的证据及认定的事实均予以确认。

本院认为

本院认为，原审第三人根据变更后的项目批文，将原开发项目由“华源国际”变更为“金碧华府”，并向被上诉人申请颁发《商品房预售许可证》，被上诉人依法审查后，认为符合《城市商品房预售管理办法》的有关规定，依法发放《商品房预售许可证》不违反法律规定。原审第三人与上诉人签订的“华源国际”销售合同或协议是平等主体之间的民事协议，受民事法律关系调整，原审第三人开发项目变更后，原来签订合同或协议是否继续履行应当协商解决，协商不成的，应当通过民事途径解决，被上诉人颁发《商品房预售许可证》的行为不影响双方的权利义务关系。

综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（修改后）第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年五月二十五日