蔡**与远安县茅坪场镇人民政府林地行政裁决一案二审行政判决书

审理经过

上诉人蔡**因诉被上诉人远安县茅坪场镇人民政府林地行政裁决一案，不服远安县人民法院（2014）鄂*安行初字第00032号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原判认定：二十世纪八十年代初分山时，原晓坪村四组的五保户徐**因在洞河（小地名）的房屋失火，从洞河搬迁至本组蔡**（小地名）居住，因其无自留山，在原四组会计蔡**自留山北面交界小地名叫u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;的油柿子垭（小地名）山林中划出一块作为徐**的自留山。后自留山与责任山并一山时登入徐**的u0026ldquo;两山并一山登记册u0026rdquo;中，其西界u0026ldquo;油柿子垭二道屯u0026rdquo;与蔡**自留山西界u0026ldquo;二道橙油柿子垭u0026rdquo;相对平行。徐**去世后，该林地就由扶养安葬徐**的原告继承接转，并办理了《林权证》。蔡**去世后，其u0026ldquo;油柿子垭u0026rdquo;、u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;等山林由其儿媳周**经营管理。2004年2月，在农村第二轮土地承包中，周**仍取得为原u0026ldquo;两山并一山登记册u0026rdquo;登记的面积及四址的山林，于2005年转让给第三人，并办理了《林权证》。徐**的u0026ldquo;两山并一山登记册u0026rdquo;中记载其自留山u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;山林西界为u0026ldquo;油柿子垭二道屯u0026rdquo;，原告编号为A4200716895号《林权证》中的远安林证字（2006）第040913号《森林、林木、林地状况登记表》（N01）上记载其u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;山林西界为u0026ldquo;至油柿子垭二道屯u0026rdquo;。蔡**《两山并一山登记册》中记载其责任山u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;山林西界为u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;，第三人编号为A4200716919号《林权证》中的远安林证字（2005）第040786号《森林、林木、林地状况登记表》（N04）上记载其u0026ldquo;柿子垭岗u0026rdquo;山林西界为u0026ldquo;至油柿子垭岗u0026rdquo;；《森林、林木、林地状况登记表》（N01）上记载其u0026ldquo;油柿子垭u0026rdquo;山林西界为u0026ldquo;至道登油柿子垭u0026rdquo;，蔡**《两山并一山登记册》上记载其自留山u0026ldquo;油柿子垭u0026rdquo;山林西界为u0026ldquo;二道橙油柿子垭u0026rdquo;，均为同一界址，在实地中，第三人的u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;林地与u0026ldquo;柿子垭岗u0026rdquo;林地为同一林地。双方争议的林地，从蔡**坟往西顺岗直上有一小平地，当地老百姓称之为一道屯，从一道屯往西顺岗直上几大块凸出石块上有一小缓坡地，当地老百姓称之为二道屯，从二道屯往西再顺岗直上是油柿子垭岗，油柿子垭岗背面是原泥龙村山林。原告主张其u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地西界以与原泥龙村交界的油柿子垭岗为界。第三人认为原告的u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地西界是二道屯。为此，第三人向被告提出林地确权申请。被告远安县茅坪场镇人民政府根据第三人的申请，于2014年7月31日作出茅**（2014）23号《茅坪场镇人民政府关于周**与蔡**山林权属争议的处理决定》，确认原告的朝箕岩林地西界在油柿子垭二道屯，不在油柿子垭岗，油柿子垭岗上没有二道屯。争议林地油柿子垭二道屯以西（含二道屯）至油柿子垭岗为第三人林地。原告不服向远安县人民政府申请复议，远安县人民政府于2014年11月10日作出远政复决字（2014）38号《行政复议决定书》予以维持。原告仍不服，诉至远安县人民法院，请求法院撤销被告作出的茅**（2014）23号《茅坪场镇人民政府关于周**与蔡**山林权属争议的处理决定》，并判令被告重新作出确权决定。

一审法院认为

原判认为：原告林地西界与第三人林地的争议，其争议的焦点是：原徐**、蔡**u0026ldquo;登记册u0026rdquo;和原告及第三人《林权证》四份证据记载有原告的u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地西界为u0026ldquo;至油柿子垭二道屯u0026rdquo;，第三人u0026ldquo;柿子垭岗u0026rdquo;山林西界为u0026ldquo;至油柿子垭岗u0026rdquo;，是否为同一界址？由于同一片山林有多个小地名写法不一致，被告根据u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;山由南高向北低所形成的山形走势，且东西又系晓坪村与原泥龙村山林交界，形成分水岭实际的地形地貌，而u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;山下端为u0026ldquo;油柿子垭u0026rdquo;山，根据当时参加划山的当事人证实，被诉具体行政行为以原告继承接转和第三人受让的u0026ldquo;登记册u0026rdquo;及2004-2006年所换发《林权证》作为依据，认定双方山林的西界址应是u0026ldquo;至油柿子垭二道屯u0026rdquo;，而非u0026ldquo;至油柿子垭岗u0026rdquo;并无不妥。另原、被告及第三人提交的原徐**、蔡**u0026ldquo;登记册u0026rdquo;和原告及第三人《林权证》，均能够证明原告原自留山u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地西界为u0026ldquo;至油柿子垭二道屯u0026rdquo;，与第三人原自留山u0026ldquo;油柿子垭u0026rdquo;山林西界为u0026ldquo;二道橙油柿子垭u0026rdquo;或u0026ldquo;至道登油柿子垭u0026rdquo;，为u0026ldquo;油柿子垭u0026rdquo;山一相对平行西界。故所换发的《林权证》所标注山林面积及四址抵界，虽有个别字的更改或读音不同，仍为原徐**、蔡**的u0026ldquo;登记册u0026rdquo;面积及四址抵界，至今具有法律效力。综上，被诉具体行政行为认定的基本事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告远安县茅坪场镇人民政府2014年7月31日作出的茅**（2014）23号《茅坪场镇人民政府关于周**与蔡**山林权属争议的处理决定》。

上诉人诉称

蔡**不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误、证据不足。上诉人u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地坐落在朝箕岩山坡板块上，原审第三人周**的u0026ldquo;油柿子垭u0026rdquo;和u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;林地均坐落在u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;这面西高东低面积达320多亩的大山坡上。u0026ldquo;油柿子垭u0026rdquo;林地在该山坡东部，u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;林地在该山坡西部高坡上。从双方的林权证记载来看，u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地和u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;林地均在独立的地理板块上，仅有一面接界，即双方以u0026ldquo;朝箕岩山沟u0026rdquo;为界，u0026ldquo;朝箕岩山沟u0026rdquo;从垭上开始往东直下，周**的林地在u0026ldquo;朝箕岩山沟u0026rdquo;的南面，与上诉人u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地的其他三面互不接界。也就是说，周**在u0026ldquo;朝箕岩山沟u0026rdquo;以北无林地，与上诉人u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地西边也不接界，根本不会出现争议。且在周**接手u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;林地之前的二十多年间，原林地管理人之间也没有发生过争议。上诉人请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人远安县茅坪场镇人民政府辩称：一、上诉人与原审第三人林权争议是上诉人林地的西界问题。上诉人的u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地，东、南、北三个方向的界线与原审第三人没有争议，西界u0026ldquo;至油柿子垭二道屯u0026rdquo;，与原审第三人主张的界线不一致，上诉人主张u0026ldquo;油柿子垭二道屯u0026rdquo;是与原泥龙村接界的岗，原审第三人主张u0026ldquo;油柿子垭二道屯u0026rdquo;是与原泥龙村接界的岗下方，两界相距二十米左右，从而引起争议。二、u0026ldquo;油柿子垭二道屯u0026rdquo;具体位置。据调查原分山干部得知，从蔡**坟头往西顺坟缘岗直上有一块小*地，当地老百姓称之为一道屯，从一道屯再往西顺坟缘岗直上又有一块小*地，当地老百姓称之为二道屯，二道屯往西顺坟缘岗直上二十米左右就到了油柿子垭岗，油柿子垭岗是晓坪村与原泥龙村的分水岭，与原泥龙村接壤交界。u0026ldquo;屯u0026rdquo;在当地是指小*地或小*场地。从争议的地形地貌完全可以断定u0026ldquo;垭u0026rdquo;、u0026ldquo;岗u0026rdquo;才能与泥龙村交界，油柿子垭二道屯不会与泥龙村交界，原审第三人的林地西界u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;才与泥龙村交界，显然u0026ldquo;油柿子垭二道屯u0026rdquo;不是晓坪村与原泥龙村的分水岭。三、上诉人的林地西界u0026ldquo;油柿子垭二道屯u0026rdquo;为什么没有抵至垭岗与泥龙村交界问题。上世纪八十年代初，五保户徐**因在洞河（小地名）的房屋烧毁，从洞河搬迁至蔡家坡，因其无自留山，居住在蔡家坡的原四组会计蔡**在其几百亩的u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;林地中拦腰划出一块3亩的林地，作为自留山转让给徐**，林地小地名叫u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;。徐**去世后，u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地就由扶养安葬徐**的上诉人继承接转，蔡**的u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;林地由其儿媳周**继承接转，后周**又转让给其弟弟周**。最初拦腰划分u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地，说明u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地被u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;林地包围，即u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地的南、西、北边都是u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;林地，上诉人的u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地西边也是周**的林地，没有抵至油柿子垭岗分水，只抵至油柿子垭岗分水下方的二道屯。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审第三人周*波述称，同意被上诉人的意见，另补充一点，上诉人认为u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地与u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;林地以u0026ldquo;朝箕岩山沟u0026rdquo;为界与事实不符，在当地山沟指人为开凿的水沟，上诉人为转移争议焦点，凭空说原审第三人的另一块u0026ldquo;油柿子垭u0026rdquo;林地与上诉人的u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地南北交界的u0026ldquo;湾心u0026rdquo;为u0026ldquo;朝箕岩山沟u0026rdquo;。u0026ldquo;湾心u0026rdquo;是天然形成的湾，不可能是山沟，同一条分界线更不可能上半部分叫u0026ldquo;朝箕岩山沟u0026rdquo;，下半部分叫u0026ldquo;湾心u0026rdquo;，且双方的法定记载此处也未表述为山沟，而是u0026ldquo;徐**u0026rdquo;或者u0026ldquo;从兴交界u0026rdquo;。综上，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人作出的处理决定正确，请求二审法院维持原判。

原判所载明的证据材料均已随案移送本院，本院根据本案证据所认定的基本事实与原判无异。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：u0026ldquo;人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查u0026rdquo;。本案被诉的行政行为是被上诉人于2014年7月31日作出的山林权属处理决定。在该处理决定中，被上诉人确认上诉人的u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地西界在油柿子垭二道屯，不在油柿子垭岗，油柿子垭岗上没有二道屯。争议林地油柿子垭二道屯以西（含二道屯）至油柿子垭岗为周**林地。当事人各方在本案争议的焦点问题是，被上诉人作出的山林权属处理决定认定事实是否清楚、证据是否充分。

本案中，被上诉人提交的当年参与分山的村干部赵**、赵**的调查笔录证明，u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地是原四组会计蔡**在其几百亩的u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;林地中拦腰划出的一块3亩左右的林地，作为自留山转让给徐**。u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地的南、西，北面都被u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;林地包围，该林地的西界是油柿子垭岗分水往下四十米左右的u0026ldquo;二道屯u0026rdquo;，南界是与蔡**林地交界的u0026ldquo;湾心u0026rdquo;。u0026ldquo;朝箕岩山沟u0026rdquo;是原泥龙村到晓坪村的人行路，从蔡**坟头前经过。另一位当年参与分山的村干部蔡**的调查笔录也证明，u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地是原四组会计蔡**在其u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;责任山中分出来的，该林地的西界是油柿子垭岗分水往下四十米左右的u0026ldquo;二道屯u0026rdquo;，南界是蔡**自留山交界的u0026ldquo;水槽u0026rdquo;。被上诉人工作人员2014年4月16日对上诉人做的询问笔录证明，其u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地南边是周**转让给周**的油柿子垭山，实际上是付心兵大田南边的u0026ldquo;水槽u0026rdquo;，u0026ldquo;水槽u0026rdquo;是从油柿子垭下来的沟。上述事实，也得到原徐**、蔡**的u0026ldquo;两山并一山登记册u0026rdquo;，上诉人及原审第三人的林权证，上诉人及原审第三人签字确认的现场勘验图等证据证实。根据上述证据，被上诉人作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分。

上诉人上诉称其u0026ldquo;朝箕岩u0026rdquo;林地的西界与周**u0026ldquo;油柿子垭岗u0026rdquo;林地不接界，根本不会出现争议。在被上诉人工作人员于2014年4月16日对上诉人做的询问笔录中，上诉人明确表示西界有争议，其他界限无争议；在一审庭审笔录中，上诉人的委托代理人也明确表示西界有争议，其他界限无争议。故上诉人的主张不能成立。

上诉人其他诉讼理由、请求，原审判决已进行论述，本院不再重复。

综上，被上诉人作出的处理决定正确，上诉人的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审诉讼费50元，由上诉人蔡**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月十四日