王**与北京泰**有限公司申请破产清算二审民事裁定书

审理经过

上诉人王**因申请被上诉人北京泰**有限公司（以下简称泰**司）破产清算一案，不服北京**人民法院（2015）二中破预初字第05178号不予受理的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。

2015年4月23日，王**以泰**司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向原审法院申请泰**司破产清算。

一审法院查明

原审法院查明，2015年6月18日，该院受理胡**对泰**司的破产清算申请，并指定管理人。

一审法院认为

原审法院认为，人民法院依法受理债权人对债务人的破产申请后，其他债权人应当依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序行使权利并按照受理破产申请公告规定的期限申报债权。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条之规定，裁定：对王**的申请不予受理。

王**不服原**院裁定，向本院提出上诉，请求撤销原**院裁定，改判受理王**的破产申请。其主要上诉理由是：一、原**院裁定违反法律规定的期限。依照《中华人民共和国企业破产法》第十条规定，一般情况下，人民法院应当自收到破产申请之日起15日内裁定是否受理。王**于2015年4月23日向原**院提交了破产申请，而原**院于2015年6月19日作出不予受理的裁定，王**认为该裁定在程序上违法。二、原**院裁定违反公平、公正的法律原则。王**于2015年4月23日向原**院申请泰**司进行破产清算，包括胡**在内的多名债权人也向原**院提起对泰**司的破产清算申请。原**院迟迟未对王**的申请作出是否受理的裁定。但是，原**院却在2015年6月18日裁定受理胡**对泰**司的破产清算申请并指定管理人的第二天，即2015年6月19日作出对王**的申请不予受理的裁定。王**认为，原**院不应当在多名申请人中选择性的受理其中一名申请人的申请，而应当将包括王**在内的多个申请人的申请合并受理，作为共同申请人。

本院经审理查明，2012年，王**因商品房买卖合同纠纷起诉泰**司。同年7月31日，北京**民法院作出（2012）丰民初字第15595号民事判决，确认王**对泰**司享有债权。王**不服该判决，向北京**人民法院提起上诉。北京**人民法院于2012年9月20日作出（2012）二中民终字第13859号民事判决，驳回上诉，维持原判。因泰**司未履行该等判决确定的给付义务，王**向北京**民法院申请强制执行。

2015年3月10日，胡**、郑*、陈**、赵**、孙*、刘**、王*、聂**、杨**、韩**、王**、刘**、孙*、张*、马**、姚**（总计16人），分别向原审法院申请泰**司破产清算，理由是泰**司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。2015年3月23日黄爱如、2015年4月9日刘**、2015年4月23日王**（本案上诉人）、2015年4月29日邬江和张**、2015年6月16日刘振淮，亦以相同理由分别向原审法院申请泰**司破产清算。对于上述22人的申请，原审法院分别予以了立案。泰**司在法定异议期内以及原审法院召开的听证会上，对上述22人对其享有合法的到期债权不持异议。

2015年6月18日，原审法院对胡**的破产申请作出（2015）二中破预初字第03883号民事裁定，裁定受理胡**对泰**司的破产清算申请。该裁定认为，胡**作为泰**司的债权人，其债权已经生效的法律文书确认且经人民法院强制执行仍未获清偿，现胡**以泰**司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，申请泰**司破产清算，符合破产受理条件。

2015年6月19日，原审法院对王**的破产申请作出本案一审裁定，不予受理王**对泰**司的破产清算申请。

在本案二审期间，原审法院通知王**，将其作为胡**申请泰**司破产一案的共同申请人。

本院认为

本院认为，泰**司未全部清偿王**到期债务，且经人民法院强制执行仍不能清偿，王**作为泰**司的债权人有权申请泰**司破产。现王**向原审法院申请泰**司破产清算，且申请时间在原审法院裁定受理另一债权人胡**申请泰**司破产清算之前，故王**与胡**均系泰**司的破产申请人，原审法院在受理胡**申请的同时应一并受理王**的申请，将王**与胡**作为共同申请人。现原审法院只裁定受理胡**的破产申请而不予受理王**的破产申请缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。但鉴于在本案二审期间原审法院已以通知的方式追加王**为泰**司破产清算案的共同申请人，进行了自我纠正，且即使有多个共同申请人，同一被申请人也只能破产清算一次，故本院再对原审案号下的不予受理裁定予以改判已无实际意义。综上，本院裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定，并自即日起生效。

裁判日期

二〇一五年十月八日